Más de mil palos en publicidad

Días atrás hablábamos del ajuste al Hospital Garrahan por parte del Gobierno de la Ciudad y mostrábamos que mientras en el caso del hospital el discurso era que había un presupuesto al cual ajustarse, el Gobierno de Mauricio Macri daba rienda suelta al gasto publicitario, utilizando recursos muy por encima de los autorizados por la Ley de Presupuesto y también por encima del monto que se adeudaba al hospital de pediatría ($ 450 millones):

El Gobierno acaba de presentar la ejecución presupuestaria correspondiente al tercer trimestre del año 2105 y podemos observar un aumento desproporcionado, una vez más, del gasto publicitario, que cuando todavía falta un trimestre para el fin de este año (en el que se desarrolla ni más ni menos que la campaña presidencial con Macri disputando con Scioli el sillón de Rivadavia) ya excede largamente lo presupuestado para todo el ejercicio.

De esta forma, lo que arrojan los datos indica que:

• Ya se superó el presupuesto aprobado por la Legislatura para todo el año, que era de $ 855.191.758. Fue aumentado por el Jefe de Gobierno a un crédito vigente de $ 1.127.742.273 (vía facultades para mover partidas), de los cuales ya se gastaron $ 1.039.027.893,47 (un 21,49 % más que el presupuesto de sanción original).
• Respecto del mismo periodo del año pasado ($ 449.812.472,92 al tercer trimestre), se gastó un 130,99% más.
• Respecto del total gastado en el 2014 ($ 720.043.800,85), un 44,30% más.
• Cada porteño aportó a la publicidad macrista $ 359,50 en lo que va del año.
• El aumento del gasto publicitario durante la administración Macri respecto del año en que asumió (2007), es del 1.755,35%, como podemos ver en el gráfico que encabeza este post.

De ganar Mauricio Macri la presidencia, su fuerza política controlará las tres cajas publicitarias estatales más grandes: Nación, Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

El ajuste al Hospital Garrahan

Asistimos por estos días al reclamo de los trabajadores del Hospital Garrahan, que solicitan al Gobierno de la Ciudad que cumpla con el 50% del financiamiento del reconocido Hospital de Pediatría:

"El Hospital es financiado conjuntamente por el Estado Nacional y el Gobierno de la Ciudad en partes iguales, según el decreto ley 815, aprobado en 1989. Sin embargo, la Ciudad viene aplicando sucesivos recortes en los últimos dos años: en 2014, giró 113 millones de pesos menos, de los 990 solicitados, y en 2015, 226 millones de pesos menos de los 1.165 correspondientes.  Además este año otorgó sólo una partida de 44 millones de pesos, de los 158 millones solicitados, para responder a los compromisos asumidos por el Hospital en el marco del acuerdo paritario, homologado por el ministerio de Trabajo de la Nación. En total es un recorte de 453 millones de pesos." 

La respuesta del Gobierno de la Ciudad es escudarse en restricciones presupuestarias en función del presupuesto aprobado por la Legislatura. En tren de tomarnos a todos por tontos, pareciera que la formulación del presupuesto no corriera por cuenta del Poder Ejecutivo a cargo de Mauricio Macri ni que la fuerza política que tiene el PRO en la Legislatura no tuviera capacidad de incidir en el resultado de la votación (más aún cuando a ningún opositor se le ocurriría pedir un recorte al presupuesto de un hospital).

Lo cierto es que además el poder ejecutivo cuenta con amplias facultades para mover partidas presupuestarias allí donde surjan necesidades. Es de hecho lo que ha venido ocurriendo con las partidas para publicidad y propaganda, que tienen una ejecución muy superior al presupuesto que aprueba cada año la Legislatura:

En promedio, la sobreejecución del presupuesto en publicidad es del 58,33%, lo que en números se traduce de la siguiente manera:

 Como podemos ver, la sobreejecución del presupuesto en Publicidad y Propaganda duplica el monto que la Comunidad del Hospital Garrahan le reclama a la Ciudad, y en este caso el Gobierno de la Ciudad también sabía de antemano el presupuesto, pero por alguna razón decidió no ajustarse ni pedirle a nadie que se acomode a una restricción presupuestaria. 

Rodríguez Larreta no está diciendo la verdad. Se trata de un tema de prioridades (o sea, político), que se puede observar en el porcentaje cada vez menor que la inversión en Salud representa para el presupuesto local:

Macri le sacó 450 palos al Garrahan porque se atienden chicos que no son porteños. Decime que lo votás porque te importan los pibes de Chaco. Y juntá tapitas.

Alquilar no se puede

Luego de muchos años de macrismo, hay algunas cuestiones que tienen que ver con el desarrollo de las campañas que muestran líneas de continuidad bastante a la vista, pero que no por ello dejan de ser muy efectivas y difíciles de contrarrestar.

Muchas veces logro llamar la atención de algún interlocutor diciéndole que los globos me parecen una forma muy inteligente de hacer campaña. Es cierto que no sólo logro llamar la atención, sino que a veces también me insultan. Paso a explicar: el PRO es una fuerza política que, más allá de muchos aciertos que no deseo discutir ahora, tiene que trabajar duro para ocultar su costado menos amable: el que creó la UCEP, el que reprime con la Policía Metropolitana, el de un Jefe de Gobierno procesado por montar una red de espionaje, el que disminuye la participación de salud, educación y vivienda en el presupuesto, el que aumenta la mortalidad infantil, en fin, la lista es larga. Un modelo de estado privatizador, que aumenta impuestos y multiplica la deuda. 

Más o menos todo eso que los principales medios le tapan bastante bien.

No obstante, en las campañas Durán Barba insiste en el reparto de globos y sonrisas. La idea, bastante efectiva en esta Ciudad, es mostrar al PRO como un partido cariñoso con los votantes.

Más allá de estos detalles, me quiero centrar en las campañas publicitarias y cómo estas apuntan no sólo a cubrir las falencias de gestión sino a satisfacer las demandas de determinado universo de votantes.

Publicidad oficial

La Ciudad tiró la casa por la ventana en materia de publicidad durante el primer semestre del año: gastó $ 655.999.272,79, un 245,21% más que en el primer semestre del 2014. Respecto del total gastado durante el 2014 ($ 720.043.800,85), es apenas un 8,9% menos.

El gasto en publicidad creció entre 2007 y 2014 un 1285,71%, muy por encima de cualquier registro de aumento de gastos o ingresos. Porcentualmente, pasó de un 0,57% del gasto total en 2007 a un 1,05% en 2014. Cabe destacar que en el primer semestre de este año electoral, lo destinado a publicidad oficial alcanzó el 1,81% del total de gastos:

No cuento con datos del gasto en publicidad discriminados por campaña, pero todos hemos visto la gráfica, escuchado el aviso en radio y el spot de TV, en el que por cierto no se han privado de poner la voz, la cara y la buena onda de Mauricio Macri. Seguramente se han gastado varios millones de pesos en esta campaña:

El aviso apunta a mostrar a Macri preocupado por un problema que afecta no sólo a los porteños sino a millones de argentinos, mostrando un costado social que está lejísimos de lo que ha sido su gestión en materia de vivienda al frente del Gobierno de la Ciudad: el IVC dejó de solicitar permisos de construcción ya en 2010 y la participación de la inversión en vivienda cayó del 2,92% del presupuesto en 2007 al 1,71% en 2014.

Alquilar en la Ciudad:

La Ciudad viene sufriendo un proceso de concentración de la propiedad que se ha pronunciado durante el gobierno de Macri. Casi uno de cada tres porteños alquila la vivienda en que vive, con los problemas que ello trae aparejado a la hora de renovar un alquiler o cambiar de hogar:

El Gobierno de la Ciudad ha sido un testigo inerte ante esta situación: si hay un mercado en el que la intervención del Gobierno de la Ciudad es prácticamente nula (por lo menos en lo que hace a ponerse del lado del eslabón más débil, que son quienes padecen algún tipo de déficit habitacional, porque a la hora de promover algunos negocios son bastante activos) es el mercado inmobiliario.
La propuesta de prestar dinero para el depósito inicial y ayudar a obtener garantías, mientras el Estado porteño no hace nada para promover el aumento del stock de viviendas o alentar el alquiler de viviendas ociosas, solamente sirve para encarecer los precios de los alquileres, si es que el programa tuviera éxito..., porque en definitiva la propuesta macrista no ha tenido en cuenta la potencial resistencia de locadores y agentes inmobiliarios a la solución ofrecida.
Claro está, en la formulación de políticas públicas es fundamental prever las posibilidades de implementación. En este caso, dicho análisis no se hizo adecuadamente o se ignoró adrede el resultado. Al fin y al cabo, el objetivo era publicitario.

Candidato

Horas después de publicado este post, vi un tweet de @romerodiario que posteaba esta imagen de TN, de marzo de este año:

La nota es bastante explícita:

"Mauricio Macri le pone proa al lanzamiento de su campaña a presidente con el plan "Alquilar se puede" que busca resolver un problema que tienen muchos estudiantes y familias que vienen a vivir a Buenos Aires: la falta de un garante para alquilar. El Banco Ciudad ocupará ese lugar y a su vez otorgará préstamos para los gastos iniciales. El candidato busca así mostrarse como una solución a un problema cotidiano de la gente."

La negrita es de TN!
Sigue luego:

"La conmoción que generó la muerte del fiscal Alberto Nisman pospuso varios lanzamientos políticos. Entre ellos, el plan Alquilar se puede del gobierno de la ciudad de Buenos Aires, que ahora será utilizado por Mauricio Macri como un trampolín para sus ambiciones presidenciales."

Esta negrita sí es mía. Más explícito, imposible.

Publicidad PRO: explosión electoral

La verdad es que me impresiona lo que ha gastado en publicidad el Gobierno de la Ciudad durante el primer trimestre de este 2015: $ 347.071.905,85. La cifra es el equvalente al 40,58% de un presupuesto anual de $ 855.191.758 que seguramente se va a quedar muy corto, como suele ocurrir con este rubro desde que Macri es Jefe de Gobierno.

Para ponerlo más en contexto, tengamos en cuenta que la cifra representa un gasto trimestral por habitante de $ 120,08, cifra muy superior a lo que gasta el Gobierno Nacional (aún aceptando la barrabasada de contar el contrato del Fútbol para Todos como un gasto publicitario) o cualquier jurisdicción provincial o municipal.

Mientras tanto, el Gobierno de la Ciudad ejecutó el 5,86% del presupuesto de infraestructura escolar y el 7,34% del presupuesto del programa de Infraestructura y Equipamiento a cargo de la Dirección General de Recursos Físicos en Salud.

Ambos programas tienen presupuestos anuales menores a lo que se gastó en publicidad oficial en sólo un trimestre ($ 300.120.669,00 y $ 338.074.589,00 respectivamente).

Respecto del 2014, en que se erogaron $ 622.777.446,76 (cifras al cierre del cuarto trimestre), lo que se gastó entre enero y marzo del 2015 representa un 55,72% de esa cifra.
Medido trimestre contra trimestre (en el primer trimestre del 2014 se gastaron $ 69.376.690,55 en publicidad), el aumento es del 400,27%.*
El ritmo de crecimiento es exponencial.

Evolución del gasto en publicidad oficial durante el macrismo:

En notas anteriores hemos comentado el fuerte crecimiento del gasto en publicidad del Gobierno de la Ciudad durante la actual gestión, muy por encima de cualquier otro rubro de gastos. En ese marco, con los $ 622.777.446,76 que se gastaron en 2014 el gasto por habitante alcanzó los $ 215,48.

Entre 2007 y 2014 el gasto en publicidad aumentó 1011% mientras que el gasto total del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires lo hizo un 563%.

La participación en el gasto pasó de 0.57% en 2007 a 0,95% en 2014. No obstante, hay dos picos de gasto que superan el 1%, y se producen en 2011 y 2013, años electorales:

Cabe resaltar que en los únicos años en que el gasto en publicidad sobre el total cayó fueron años no electorales: 2012 y 2014.

Las cifras de ejecución de lo que va del 2015 nos proyectan un gasto muy por encima de los 1.000 millones de pesos (1.400 millones al ritmo que llevan, a decir verdad), lo que indicaría un nuevo salto en el gasto publicitario, coincidiendo con una elección en la que el PRO no sólo se juega la posibilidad de retener el territorio que gobierna con la candidatura de Rodríguez Larreta, sino con Macri poniendo todas las fichas en juego para acceder a la presidencia de la Nación.

(*) Este párrafo se agregó al día siguiente de la publicación.

Sin vacantes en las escuelas

Leemos hoy en Página 12:

"Padres y docentes de distritos escolares de la zona sur porteña protestaron porque cinco mil niños de los niveles inicial y primario no obtuvieron vacantes. Denuncian que las escuelas quedaron colapsadas. Organizan otra marcha para el martes próximo.

A una semana de iniciadas las clases en las escuelas porteñas, docentes y padres de alumnos de los niveles inicial y primario se movilizaron en los barrios de Barracas y Mataderos para denunciar que aún no fue resuelta la situación de cinco mil niños que permanecen sin vacantes en las escuelas. La consigna de las movilizaciones fue “No sobran chicos/as, faltan escuelas: Macri reduce el presupuesto educativo”. La mayor caída en la inscripción se registra en los barrios de la zona sur.

Esteban Sueyro, secretario de Organización UTE-Ctera, aseguró que en este ciclo lectivo “las escuelas se encontraron colapsadas, con colas de padres, y el problema es que no se construyeron nuevas. En Mataderos se espera la construcción de un polo educativo desde hace seis años, un compromiso que tiene que cumplir el Gobierno de la Ciudad y el terreno sigue vacío. El problema entonces no es si una máquina manda o no el papel con los nombres, sino la falta de escuelas”, explicó a Página/12 el secretario de Organización. Los distritos más afectados, según informó Sueyro, son el 21, 20, 19, 13, 11, 4 y 5 de la zona sur."

 Al igual que el año pasado, miles de chicos se han quedado sin vacantes en las escuelas. Como bien dice la nota, más allá del funcionamiento del sistema de asignación de vacantes, la mejor forma de resolver la falta de vacantes es con más escuelas y, por supuesto, más docentes y personal auxiliar. El gráfico que ilustra este post muestra cuánto ha caído la participación del Ministerio de Educación en el gasto total de la Ciudad, lo que indica que a pesar de los problemas citados, se establecen otras prioridades.

Cabe mencionar que el gobierno porteño recibe en concepto de Coparticipación Federal fondos correspondientes a la Ley 26.075, de financiamiento educativo (en 2014 fueron $ 1.466.045.090,91, aproximadamente el 10% del presupuesto del área), que de acuerdo a las cifras arriba expuestas la Ciudad no estaría cumpliendo, ya que el artículo 12 de dicha ley establece que “Los compromisos de inversión sectorial anual por parte de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires serán consistentes con: a) una participación del gasto en educación en el gasto público total no inferior a la verificada en el año 2005”. Dicho año, la participación de Educación en el gasto fue exactamente del 27,57%.

A números del 2014, los 4 puntos de diferencia entre el piso de la ley y lo que representó en el gasto ese año (23,57%), hubiesen significado $ 2.629.728.566,82, una cifra bastante significativa si se desea invertir en escuelas nuevas, ya que multiplica por 10 lo que la Ciudad invirtió el año pasado en infraestructura escolar.

Siete años subiendo el ABL

Entramos en una nueva campaña por la Ciudad de Buenos Aires, y vamos a intentar desde aquí mostrar algunos datos con el objetivo de que cualquiera que lo desee pueda ver si un candidato lanza fruta por los aires o cuenta con info más o menos bien trabajada. Arranquemos pues con el ABL.

Como se puede observar en el gráfico, la recaudación de lo que comúnmente se conoce como ABL ha crecido un 739,27% en los años de la gestión de Mauricio Macri. Lo que también nos muestra la ilustración es que se han producido dos grandes saltos. El primero cuando luego de asumir, muy poco tiempo después de haber prometido a los cuatro vientos que no subiría los impuestos (los vientos no le creyeron pero cientos de miles de porteños sí), Macri nos obsequió un aumento promedio de casi el 100% (año 2008).
El segundo salto se da luego de un cambio en la normativa que hemos descripto largamente en esta nota (también muy útil para saber qué es lo que nos cobran y cómo lo hacen). Luego de un fuerte aumento inicial el año 2012 (que se trató de disimular convirtiendo en mensual un impuesto que se cobraba bimestralmente), se pusieron topes del 40% (el primer año algo extraño ocurrió para que la recaudación, con el mercado inmobiliario planchado, creciera muy por encima de ese tope).
Respecto de los ingresos, los impuestos a los inmuebles representaron el 8,93% de los recursos totales de la Ciudad en 2014, según la ejecución presupuestaria del cuarto trimestre.
En este gráfico se puede ver la fuente de los datos, según lo muestra la AGIP.

Basura: Chequeando a Chequeado

Días atrás el sitio Chequeado.com publicó una nota verificando una frase de la Legisladora Gabriela Cerruti respecto del costo de la recolección de residuos en la Ciudad de Buenos Aires. Como se puede ver en la captura, la frase chequeada decía: "Buenos Aires paga $ 280.000 por cuadra en recolección de residuos, el doble que la mayoría de las ciudades argentinas". La frase fue calificada con un "Exagerado" y en la misma publicación se dio lugar a la réplica de Cerruti, aunque sin modificar ni la calificación ni el contenido de la nota en base a su descargo.

Cabe aclarar, antes de empezar, que respeto y conozco mucho el trabajo que hacen en Chequeado.com, más allá de que no siempre esté de acuerdo con los comentarios que realizan o con las fuentes que utilizan. Ojalá otros periodistas se preocuparan por tratar de buscar fuentes de los datos que utilizan y hacer pública su procedencia como para que cualquiera pueda revisarlas. Lo que busca este post, es tratar de clarificar un poco más la discusión que se dio entre Cerruti y Chequeado, explicando algunos detalles que a mi entender faltan como para que podamos saber si es que Gabriela exageró, acertó o se quedó corta.

Dicho esto, trataré de ir resumiendo lo que va comentando la nota (igual recomiendo leerla, vuelvan luego) y explicando algunas cuestiones.

Chequeado menciona correctamente la división de la última licitación del servicio de recolección, los costos estimados inicialmente por el Gobierno de la Ciudad (lejísimos de ser los actuales, por cierto, pero no me voy a detener en eso), y toma como fuente a un asesor del ex legislador Martín Hourest (no conozco al asesor, pero respeto mucho también a Martín), que informa respecto del estado de la ejecución del presupuesto utilizando como fuente la ejecución al tercer trimestre del 2014.

Primer problema, señalado por el descargo de Cerruti: si bien hasta ese momento era la última información disponible respecto de la ejecución del 2014 (la ejecución al cuarto trimestre se publicó el 19 de febrero pasado), lo cierto es que ya por entonces contábamos con un presupuesto 2015 aprobado, que podía despejar dudas respecto de componentes tales como los adelantos financieros para comprar camiones (interesante derivación de una operación de deuda que le costó millones de dólares a la Ciudad porque sus cuentas terminaron utilizadas como seguro de cambio por el sistema financiero).

Segundo problema: Chequeado dice que "Vale la pena aclarar que la frase de Cerruti cuestionó el servicio privado de recolección de basura, por lo que en este chequeo no se incluye el costo del EMUI, que según el presupuesto 2014 recibió $188 millones para brindar el servicio en los barrios de Villa Lugano, Villa Riachuelo y parte de Villa Soldati" (las negritas son mías y difieren de las del original). En primer lugar, no termino de entender porqué se abarca solamente el costo del servicio a través de privados, como si Villa Soldati quedara en otra provincia. Sea de quien sea el error, trataremos igual de despejarlo. En segundo lugar, el EMUI (Ente de Mantenimiento Urbano Integral) no tiene nada que ver en este asunto, ya que se dedica básicamente a tareas de asfalto, arreglo de veredas, etc. El error es que el organismo que se debió citar es el Ente de Higiene Urbana (EHU), que tiene a su cargo la zona testigo de recolección a cargo de la Ciudad, aunque el dato respecto del monto del presupuesto es el correcto.

Otro error que comete Chequeado es decir respecto del Presupuesto 2015 "que aún no está publicado de manera detallada en el sitio de la Ciudad", lo cual no es cierto. La afirmación es del 10 de febrero pero la distribución de créditos completa del presupuesto está publicada en el Boletín Oficial de la Ciudad del 8 de enero de este año (Decreto 3-2015). 

Un presupuesto para la Basura

El presupuesto es un instrumento de gobierno y de administración. Es la expresión contable de la política de un gobierno y así como asigna recursos, asigna responsabilidades a cargo de áreas que tienen que cumplir con el programa a su cargo. La técnica de presupuestación por programas se basa en que la misma se aplica a todo proceso de combinación de insumos que origine productos. Esto significa que se asigna presupuesto a uno o más programas para cumplir determinados objetivos.

Si el objetivo es limpiar la Ciudad de Buenos Aires, el o los programas ideados para tal fin contemplan los recursos necesarios para alcanzarlo: desde recursos humanos al dinero para contratos como los que se pagan a las distintas empresas de recolección. Por ejemplo:

Aquí el ejemplo del presupuesto de un programa (uso el mismo que Gabriela Cerruti para no marear lectores). Aquí están expresados todos los costos que tienen que ver con el servicio de recolección a través de empresas privadas: $ 4.903 millones específicamente para el contrato, 649 millones para enterrar en el CEAMSE (Construcciones) y otros costos vinculados al programa, como los salarios de quienes lo tienen que administrar. Incluso podemos ver la meta física: 19.660 cuadras a las que hay que hacerle recolección de residuos (raro porque el nuevo contrato abarca más zonas de la Ciudad, pero, antes eran más).

Ahora bien, supongamos que este programa contempla toda la limpieza de la Ciudad: el descargo de Cerruti hace la cuenta solamente respecto del contrato: $ 4.903 millones dividido por 19.660 cuadras = 249.405.

Aquí Cerruti se estaría desdiciendo de los $ 280.000 por cuadra. Si en cambio hiciéramos la cuenta en base al costo total del programa (al fin y al cabo, como decimos más arriba, serían todos los recursos asignados a limpiar la Ciudad, el costo por cuadra asciende a $ 291.372.

No obstante, tanto el pliego como la ejecución del 4to Trimestre de 2014 hablan de 22.489 cuadras, con lo que el costo por cuadra sería en este programa de $ 254.719.

El costo de limpiar la Ciudad

Lo cierto es que el "Programa 52. Servicios de Higiene Urbana", no es el único programa en el que la Ciudad asigna recursos para la recolección de la basura y su destino posterior. También existe el Ente de Higiene Urbana, como se menciona en la nota de Chequeado, que tiene a su cargo una zona testigo, pero no es el único: producto de una mayor complejidad normativa, la Ciudad ha ido creando también otros programas que tienen que ver con el reciclado de residuos:

El siguiente es el detalle de programas vinculados a la limpieza, agrupados según la Dirección, Ente o Subsecretaría a cargo:

• Dirección General de Limpieza:
• Programa 52. Servicios de Higiene Urbana (ya mencionado): $ 5.728.380.497
• Programa 53. Control de Calidad del Servicio de Higiene Urbana (el gobierno de la Ciudad privatizó este servicio): $ 199.790.446.
• Programa 57. Control de Plagas: $ 32.017.440.
• Dirección General de Tratamiento y Nuevas Tecnologías:
• Programa 58. Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos: $ 284.009.414
• Programa 59. Desarrollo de Nuevas Tecnologías: $ 1.342.050
• Dirección General de Reciclado:
• Programa 11. Reciclado de Residuos Sólidos Urbanos: $ 651.621.527
• Ente de Higiene Urbana
• Programa 85. Recolección, barrido e higiene de la Ciudad de Buenos Aires: $ 257.992.396
• Subsecretaría de Higiene Urbana:
• Programa 56. Control de Higiene en Vía Pública e Inmuebles: $ 3.276.000
• Programa 6. Actividades Comunes a los Programas 11-52-53-56-57-58-59 y 85 (como se puede observar, todos los programas involucrados con el servicio de Higiene Urbana que fuimos detallando): $ 5.989.910

La suma de todos estos programas vinculados al servicio de higiene urbana de la Ciudad de Buenos Aires es de $ 7.164.419.680 (8,36% del total del gasto del Gobierno de la Ciudad). Este es el costo real de la basura según el presupuesto 2015 (a enero, porque seguramente la ejecución será mayor como todos los años).

Medido en cantidad de cuadras, y tomando el número más generoso que aparece en las metas físicas respecto del contrato con privados, tendríamos que sumar 22.489 cuadras a las 2.609 a cargo del Ente de Higiene Urbana: 25.098 cuadras.

Es decir, el costo por cuadra de la limpieza de la Ciudad es de $ 285.457, apenas por encima de la cifra de Gabriela Cerruti.

Tomando la cifra del último censo (2.890.151), el costo por habitante del servicio de limpieza de la Ciudad de Buenos Aires es de $ 2478,90, aproximadamente el doble de la cifra estimada en la nota de Chequeado.com.

Caro. Tal vez no el mejor.

El 3 de enero, Macri recortó el presupuesto de infraestructura escolar

El título de la nota es bastante elocuente. Así como se lee, y a pesar de que el conflicto por la falta de vacantes en las escuelas públicas de la Ciudad había estallado ya a principios de diciembre, el Jefe de Gobierno de la Ciudad decidió recortar el presupuesto para el 2014 apenas iniciado el año de su vigencia, más específicamente el tercer día hábil del ejercicio.

Enseguida entraré en detalle sobre ello, pero la verdad es que no se trata del único recorte: así luce el presupuesto vigente para el 2013 al cierre del tercer trimestre (último dato disponible):

Fuente: Ejecución Presupuestaria 3er Trimestre 2013. Ministerio de Hacienda, Gobierno de la Ciudad. Clic sobre la imagen para agrandar

A pesar de tener un presupuesto vigente en el tercer trimestre del 2013 de $ 265 millones y plantear una pauta de inflación en el presupuesto 2014 de 26,4%, Macri envió un presupuesto a la Legislatura de $ 231 millones para el 2014 (casi un 13% menos, se podría decir que este presupuesto no lo hizo Esteban Bullrich sino Patricia Bullrich):

Fuente: Proyecto de Ley de Presupuesto 2014. Poder Ejecutivo.

La Legislatura le agregó a ese presupuesto $ 900.000, llevándolo a aproximadamente $ 232 millones, producto de agregar ese monto para construcciones en la Escuela N° 24 D.E. 12 Padre Castañeda:

Fuente: Planilla 46. Modificaciones al Proyecto de Ley de Presupuesto 2014. Legislatura de la Ciudad. Clic sobre la imagen para agrandar

Sin embargo, el 3 de enero, usando facultades para mover partidas que ya expliqué en detalle en esta nota sobre los recortes a fondos para invertir en obras de prevención de inundaciones, Macri recortó el presupuesto de infraestructura escolar en más de $ 15 millones, bajando el presupuesto a $ 216 millones para el 2014:

Fuente: Decreto Distributivo de Créditos. Decreto N° 1/2014 - Jefe de Gobierno. Clic sobre la imagen para agrandar

La subejecución en infraestructura escolar entre 2008 y 2012 alcanzó los $ 661 millones, o sea el triple del presupuesto que en el 2014 está destinando el macrismo a infraestructura escolar. 

Díficil solucionar los problemas bajando el presupuesto. Están dejando a miles de chicos sin escuela, saben que lo están haciendo, proponen soluciones indignas como aulas en contenedores o paredes de durlock en los pasillos de las escuelas, y encima reducen el presupuesto que ellos mismos le pidieron a la Legislatura.

Estado de la Deuda de la Ciudad de Buenos Aires

Con la presentación de la ejecución del tercer trimestre del año 2013 tenemos datos actualizados sobre la deuda de la Ciudad:

• La deuda de la Ciudad alcanzó al 30/9 los 1700 millones de dólares. Cuando asumió Macri era de 574 millones de dólares. El aumento es del 196%.
• En pesos alcanzó los 9.849,6 millones. Eran 1.807 millones en 2007. 445% de aumento.
• El aumento neto del stock de deuda de la Ciudad de Buenos Aires en lo que va de 2013 es de casi 270 millones de dólares.

• El 96,3% de la deuda de la Ciudad es en moneda extranjera o atada a su valor. Si aumenta el dólar un centavo la deuda crece en $ 16.371.000. Solamente con los 26 centavos que subió el dólar oficial entre el 30 de septiembre y hoy, la deuda de la Ciudad aumentó más de 425 millones de pesos.
• Respecto de la carga de la deuda (stock vs ingresos del año siguiente), subió del 14,14% en el 2007 al 16,86% en la actualidad.

En el presupuesto presentado para el año que viene, los vencimientos de deuda del 2014 (1963 millones de pesos según el proyecto de ley de presupuesto, 1.433 según la ejecución del tercer trimestre) se pagan con la colocación de nuevos créditos (el presupuesto incluye una autorización de $ 1.471 millones específicamente para pagar vencimientos de deudas).

Además de patear deudas para adelante, se toma nuevos préstamos. El total de pedidos de deuda contemplados en el proyecto de ley de presupuesto para el año que viene alcanza los $ 3.151 millones (algunos autorizados ya por leyes aprobadas).

El servicio de la deuda (intereses y comisiones) se llevará el 2,35% del total de gastos, casi el doble de lo que representaban cuando asumió Macri el Gobierno (1,29%).

El mayor endeudamiento sólo sirvió para mantener el nivel de inversión en torno al 15%, algo que ya se venía logrando desde el año 2005 sin endeudarse. Es decir, de cada 100 pesos adicionales con los que contó el Gobierno de Macri por aumentos de impuestos, por la propia dinámica del crecimiento económico y, fundamentalmente, por un aumento del stock de deuda en torno a los 1100 millones de dólares, 85 pesos fueron a parar a gastos corrientes:

Para terminar, les dejo dos cuadros que vienen con la ejecución presupuestaria (se los puede agrandar haciendo clic sobre ellos). El primero de ellos es el perfil de amortizaciones. Nótese que las cifras más abultadas recaen sobre años electorales, algo sobre lo que ya hablamos en otros posts sobre el tema: la acumulación de vencimientos en años electorales pone a los gobiernos a merced de los acreedores, dado que quienes tienen a su cargo la administración pública se ven obligados a elegir entre recortar el gasto o volverse a endeudar en el momento en que los ciudadanos definen su voto.

Por último, el perfil de intereses:

La ejecución, al ritmo de la campaña

Anduve echando un vistazo a la ejecución presupuestaria (la plata que se lleva gastada del Presupuesto aprobado por la Legislatura para todo el año) correspondiente al segundo trimestre de 2013, publicada por el Ministerio de Hacienda de la Ciudad en la página web del Gobierno local.
A esta altura no vamos a mostrar resultados de gestión muy distintos de lo de siempre: bajo porcentaje de ejecución en inversión social, mientras que lo relacionado con el maquillaje de la Ciudad, con el gasto en publicidad y en los contratos y transferencias vinculados a actores privados muestra una tendencia a una fuerte sobreejecución. Les dejo algunos datos que surgen de la ejecución del segundo trimestre:

Inversiones de Campaña:

• De los $ 221 millones que tiene el Jefe de Gobierno para gastar en publicidad a través de la Secretaría de Comunicación Social, al 30 de junio ya había gastado el 66,58%: $ 147 millones.
• El arreglo de veredas tiene una ejecución del 95,05% ($ 79 millones sobre $ 84 millones).
• El cuidado y puesta en valor de espacios verdes lleva una ejecución del 65,96% ($ 213 millones sobre $ 329 millones).
• La Dirección General de arbolado ejecutó el 75% de su presupuesto ($ 30 millones sobre $ 40 millones).
• El bacheo y asfaltado que realiza el Ente de Mantenimiento Urbano integral tiene una ejecución del 93,59% ($ 355 millones sobre $ 379 millones).

Respecto de temas de fondo, la ejecución es mucho más baja:

• El Ministerio de Salud lleva ejecutado el 29,53% del presupuesto para construcciones ($ 118 millones sobre $ 401 millones) y sólo el 10,45% del presupuesto para equipamiento ($ 14 millones sobre 135 millones).
• El Ministerio de Educación ejecutó el 13,93% del presupuesto para equipamiento. La Dirección General de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación ejecutó el 30,78% de su presupuesto ($ 79 millones sobre $ 256 millones).
• Del dinero destinado al subterráneo ($ 1.859 millones), se ejecutó el 34% ($ 637 millones).
• La Policía Metropolitana ejecutó el 40% de su presupuesto, pero solamente invirtió el 0,57% del presupuesto para la construcción de nuevas comisarías ($ 89.000 sobre $ 15,5 millones) y el 19,09% del presupuesto destinado a equipar a la fuerza en la primera mitad del año.
• Las obras para los arroyos Vega y Medrano no tienen presupuesto. El Programa de Desarrollo de la Infraestructura de la Red Pluvial , con el que se planea hacer sólo 160 metros de desagüe en todo el año, tiene una ejecución del 22,42% ($ 6,6 millones sobre $ 29 millones).
• El Instituto de la Vivienda ejecutó el 31,12% de su presupuesto ($ 236 millones sobre $ 760 millones).

Otros datos importantes de la ejecución

• Los contratos de recolección de basura a través de empresas privadas tienen una ejecución del 52,73% ($ 1.238 millones sobre $ 2.347 millones).
• La deuda de la Ciudad pasó de $ 7.056,5 millones al cierre del 2012 (sin contar deuda flotante) a $ 9.204,6 al 30 de junio del 2013 (un 30,44% más). La deuda nominada en moneda extranjera o atada a su valor (bonos dólar linked) es el 97% del total.
• Las transferencias a escuelas privadas tienen una ejecución del 55,63% ($ 903 millones sobre $ 1.623 millones).

Imagen: web del GCBA

5 años de Gobierno PRO, en números.

Pocas semanas atrás se publicó la Cuenta de Inversión 2012, algo así como el balance del año presupuestario de la Ciudad. Como hace rato que no escribía nada y llevo una serie de gráficos que voy actualizando a medida que aparecen los resultados de la ejecución del presupuesto, me pareció buena idea compartir algunos y hacer algunos comentarios (breves, por falta de tiempo).

El gráfico que encabeza esta nota es el resultado económico. Para novatos, lo que está debajo de cero es déficit, algo que viene ocurriendo sostenidamente desde el 2006 (con la única excepción del año 2008). El resultado primario es el total de ingresos y gastos sin contar lo que se paga de intereses de deuda, y el resultado financiero incluye estos últimos.

Como se puede ver, hemos gastado a cuenta en estos últimos años, a pesar de contar con altas tasas de crecimiento en la mayoría de los ejercicios y con fuertes aumentos de impuestos, como los que sufrió el ABL:

Obviamente, el déficit ha sido cubierto con deuda que, como se puede observar en el siguiente gráfico se ha multiplicado casi por tres, medida en dólares, durante los primeros cinco años de Mauricio Macri al frente del Gobierno de la Ciudad:

Del total de la deuda de la Ciudad, aproximadamente el 97% está nominada en moneda extranjera o atada a su valor. Es decir, una devaluación del 40% como propone el Presidente del Banco Ciudad, Federico Strurzenegger, aumentaría la deuda automáticamente en casi el mismo porcentaje.

En estos días en que se discute volver a endeudarnos, como propone la alianza entre el PRO y el Frente Renovador de Massa, podría ser útil observar en qué medida ese mayor endeudamiento redundó en obras.

Como se puede observar, con la única excepción del año 2008, el mayor endeudamiento sólo sirvió para mantener el nivel de inversión en torno al 15%, algo que ya se venía logrando desde el año 2005 sin endeudarse. Es decir, de cada 100 pesos adicionales con los que contó el Gobierno de Macri por aumentos de impuestos, por la propia dinámica del crecimiento económico y, fundamentalmente, por un aumento del stock de deuda en torno a los 900 millones de dólares, 85 pesos fueron a parar a gastos corrientes.

El destino del gasto:

El gráfico que sigue muestra la evolución nominal de distintos rubros de gasto e inversión respecto del 2007. Se puede sacar alguna conclusión respecto de las prioridades de la gestión observando qué rubros crecen por encima del promedio y cuáles por debajo:

 Gasto en Personal:

El gasto en personal no ha sido una carga extra en el total, sino que se ha mantenido estable:

 Claro está, si se mantiene dentro de los mismos porcentajes sobre el gasto en un contexto de crecimiento de recursos, además de los salarios, puede ocurrir que también haya un incremento en la planta:

 Yendo a un rubro específico de gasto, el crecimiento del peso del gasto en recolección de residuos sigue siendo sostenido. De hecho, en el 2012 el gasto total que insumió la basura (casi todo efectuado a través de contratos con empresas privadas), alcanzó los $ 2.980 millones, más de mil millones de aumento respecto de los $ 1.927 millones que se gastaron en este servicio durante el 2011.

Vivienda:

A pesar de estos datos que demuestran una creciente tendencia a la concentración de la propiedad inmobiliaria en menos manos (y de la mano de ello el aumento del porcentaje de porteños que deben alquilar una vivienda). El Instituto de Vivienda ya no se dedica a construir viviendas (algo que sin duda contribuye a la falta de stock y por ende a agravar el problema:

Para cerrar, y por fuera de los números del presupuesto, los últimos resultados suministrados sobre mortalidad infantil indican que bajó 4,7% en 2012, pero es 21% más que en 2010 y mayor que cuando asumió Macri. 

En Comuna 6, donde el Jefe de Gobierno cerró la terapia intensiva neonatológica del H. Durand, la mortalidad infantil creció un 73,08%, de 5,2 a 9 por mil.

Inundados de excusas

La Ciudad ha sufrido hace sólo cuestión de horas una nueva inundación que afectó a miles de personas, incluidas algunas víctimas fatales. Como suele ocurrir en estas ocasiones, se discute la responsabilidad del Gobierno de la Ciudad respecto de si se podría haber evitado o al menos paliado la situación.

Con la discusión ya instalada, Mauricio Macri volvió una vez más a victimizarse y a echar culpas por doquier. 
La verdad es que se hace un poco complicado discutir estos temas habiendo personas que perdieron su vida, pero tengo la sensación de que algunas cuestiones requieren ser planteadas para sentirnos un poco más cerca de evitar que haya una próxima vez. Dejar pasar que se mienta, y más cuando se cuenta con una protección mediática formidable que instala como datos de la realidad cosas que definitivamente son falsas, es algo que no nos debemos perdonar.

Dijo el Jefe de Gobierno: 

"No me parece nada bien que una vez más desde el gobierno nacional se pongan a hacer politiquería con esto, porque son los responsables de que las obras no se hagan"

El argumento central, que hemos escuchado hasta el cansancio, es que el Gobierno Nacional no otorga los avales que la Ciudad Necesita para endeudarse y concretar la obra, una obra que según la Ley 3226 cuesta u$s 123 millones y cuyo plazo de concreción va de tres a cuatro años.

La disponibilidad de recursos

La gestión de Mauricio Macri cuenta con un presupuesto para el año 2013 de $ 40.549.912.585. A lo largo de los primeros 5 años de gestión, la Ciudad ha tenido un presupuesto récord producto de la combinación de aumentos de impuestos, crecimiento de la economía y una política de endeudamiento que se ve reflejada en el cuadro expuesto arriba, que nos muestra el crecimiento del stock de deuda de la Ciudad medido en dólares: un total de u$s 832 millones.

Es decir, no es que la Ciudad no se haya endeudado o que no la dejen hacerlo. La deuda aumentó durante la gestión del PRO un 145% (en dólares, porque en pesos creció el 282%) y sólo el último año el crecimiento fue de casi cuatro veces el presupuesto que la obra tenía al momento de aprobarse la ley 3226: u$s 452 millones.

Hubo claramente otras prioridades.

El problema es que esas prioridades poco tuvieron que ver con la concreción de obras. La inversión, como porcentaje del presupuesto, se mantiene estable e incluso a la baja respecto de años en los que la Ciudad no se endeudaba. De hecho, a pesar de aumentar la deuda en 452 millones de dólares en el 2012, el porcentaje de inversión sobre el total del presupuesto fue el más bajo de los últimos 8 años: 13,38%.

Endeudarse por una cifra que multiplica el costo de una obra como la que necesita el Vega-Medrano, sin destinar ese endeudamiento a obras de infraestructura comparables (el crédito para el Maldonado se obtuvo antes y los 300 millones de dólares que se tomaron en abril del 2010 al 12,5% anual para hacer subtes todavía no se ejecutaron en su totalidad, casi un tercio del dinero no fue utilizado), es una forma de establecer prioridades.

La formulación, sanción, recorte y subejecución del presupuesto

Cuando el Poder ejecutivo envía el Proyecto de Ley de Presupuesto a La Legislatura, es habitual que los legisladores le hagan cambios. Esos cambios no se hacen en cada una de las planillas que tiene el proyecto de presupuesto porque es un trabajo muy complejo y la Legislatura no cuenta con la capacidad técnica de hacerlo. Por ese motivo, los cambios se vuelcan en una planilla que se adjunta al final del texto de la ley y sus anexos, y tiene un formato bastante sencillo en el que se detalla a qué políticas se le sube el presupuesto y, en contrapartida, a cuales se le baja.

Fragmento planilla de ajuste 2013

Históricamente la Legislatura se tomó el trabajo de detallar de dónde se obtenían los ahorros, cortando específicamente aquellas partidas que se consideraban excesivas. Desde el año 2011, el macrismo cambió este esquema: a partir de entonces, se detallan todos los aumentos, pero los recortes se dejan a cargo del Jefe de Gobierno, autorizándolo a podar a gusto del rubro “Obras Varias y Gastos de Capital”, como se puede ver en el renglón más bajo de la imagen.

Este cambio de sistema de trabajo tiene un primer problema: antes los legisladores tenían que recortar gastos superfluos y lo hacían respecto de gastos corrientes (por ejemplo, la partida de publicidad y propaganda) en su mayor parte. Ahora, todos los cambios se traducen en disminución de obras públicas.

La Autorización para recortar “obras varias” fue en el 2011 de $ 883.112.807[1], en el 2012 de $ 607.940.000[2] y en el 2013 de $ 600.300.000[3]. Como se puede observar más abajo, en las tres ocasiones el Jefe de Gobierno utilizó dichas facultades para recortar la partida por él mismo solicitada para hacer las obras de inundaciones que necesitan los barrios más afectados (entre los que destacan los aledaños a las cuencas Vega y Medrano).

Las modificaciones no se hicieron producto de un análisis de las condiciones de mercado, o luego de llegar a la conclusión de que el Gobierno Nacional no iba a ayudar en algo. En estos casos, hubo muy pocos días de diferencia entre la sanción del presupuesto por parte de la Legislatura y los recortes de Macri: el presupuesto 2011 se aprobó el 3 de marzo del mismo año y el decreto de distribución de créditos para todas las áreas de Gobierno es del 13 de abril. El presupuesto 2012 se aprobó el 24 de noviembre del 2011 y la distribución el 6 de enero del 2012. En cuanto al Presupuesto 2013, fue sancionado por la Legislatura el 13 de diciembre del 2012 y la distribución se hizo el 3 de enero.

Este es el detalle:

2011:

Presupuesto sancionado por la Legislatura: $ 18.752.546

Presupuesto luego de los recortes en el momento de la promulgación de la Ley: $ 5.610.882

Ejecución: $ 13.719.377,32

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 73,16% 

2012:

Presupuesto sancionado por la Legislatura: $ 294.977.900

Presupuesto luego de los recortes en el momento de la promulgación de la Ley: $ 233.911.660

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 11.947.363,77

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 4,05% 

2013:

Presupuesto sancionado por la Legislatura: $ 26.722.829

Presupuesto luego de los recortes en el momento de la promulgación de la Ley: $ 20.722.829

El caso de recorte y subejecución más grave es sin duda el del año 2012 (igual de grave es no asignar presupuesto de todas formas). El Jefe de Gobierno, a la hora de definir de dónde iba a sacar recursos para aumentar el presupuesto a otras áreas, decidió podar más de $ 61 millones del presupuesto destinado a las obras de infraestructura de la red pluvial. No lo hizo tras llegar a la conclusión de que no iba a concretar las obras durante el año. No lo hizo tras pedir avales incesantemente o explorar otras alternativas de financiamiento. Lo hizo el 6 de enero. Aquí también estableció prioridades. 

Presupuesto sancionado por la Legislatura para el 2012

Decreto de Distribución de Créditos - Jefe de Gobierno

Ejecución presupuestaria 4to Trimestre 2012

También las estableció al formular el Presupuesto 2013, bajándolo a aproximadamente un 10% del presupuesto del 2012. No contento con eso, igual lo recortó al promulgar la Ley de Presupuesto.

La forma de contratar

La obra de la cuenca Vega-Medrano, cuya necesidad fue subrayada en el marco de un Plan presentado en febrero del 2008 por el Jefe de Gobierno, se encuentra en etapa de propuesta de preadjudicación desde mayo del año 2009. 

El más cercano antecedente de obras para mitigar inundaciones es el del Arroyo Maldonado. Luego de conseguirse, en el año 2004, un crédito del Banco Mundial para financiar la construcción de túneles aliviadores para el entubado que corre bajo la Avenida Juan B. Justo, se licitó la obra, adjudicada finalmente por Mauricio Macri a un consorcio integrado por una empresa italiana (Ghella) y la empresa del propio Jefe de Gobierno, IECSA, ahora gestionada por su primo, Ángelo Calcaterra, tema que ya abordamos en otro post.

El esquema de financiamiento separado de la concreción de la obra permite ampliar el número de oferentes y a la vez garantiza mayores posibilidades de llevar las tareas a cabo.

La obra del Maldonado, con el financiamiento y el proceso de licitación finalizado antes de que Macri asuma su Gobierno, con modificaciones al contrato que encarecieron la obra y la demoraron respecto de sus plazos originales, es hoy “vendida” como un logro del Gobierno del PRO mediante una millonaria campaña publicitaria.

Lo cierto es que tras casi cinco años de administración macrista, no hay prácticamente avances en el resto de las obras del Plan Hidráulico.

El esquema utilizado para concretar la obra del Maldonado fue dejado de lado por el macrismo. En los pliegos de la licitación para la obra del Vega Medrano se estableció que los oferentes debían proponer al Gobierno de la Ciudad un modo de financiamiento, es decir, a quién y cómo pedirle prestada la plata para hacerla.

La propuesta de preadjudicación de la Licitación Pública N° 1343/08 “Financiamiento, Proyecto Ejecutivo, Ingeniería de Detalle y Construcción de las Obras de Control de Inundaciones en las Cuencas Vega y Medrano”, recayó sobre una oferta que preveía la solicitud de un préstamo del tipo de garantía recíproca. Este tipo de préstamos se hace mediante un acuerdo multilateral firmado por los países miembros. En esta modalidad, los bancos centrales de los países avalan el pedido de los gobiernos locales, quienes deben, a su vez, ofrecer al banco central, una contragarantía. Entre los requisitos, se estipula que la contragarantía que la Ciudad debe ofrecer al Central estará compuesta por activos autoliquidables.

El Gobierno de la Ciudad necesita autorización de la Legislatura para contraer deuda, algo que no fue tenido en cuenta al momento de la licitación. Para subsanar esto, y más de un año después de haber licitado la obra que se pretendía pagar con un préstamo, el Jefe de Gobierno envió al parlamento local un proyecto de Ley que autorizaba el endeudamiento. Los legisladores aprobaron el proyecto, transformándolo en la Ley 3226.

El artículo 4° de la ley, un texto propuesto por el propio Jefe de Gobierno de la Ciudad, afectó en garantía de repago del préstamo los recursos provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos, cuando deberían ser títulos o letras emitidos en la moneda en que se solicita el préstamo.

Hemos escuchado una y otra vez a Mauricio Macri decir que esta obra está parada “a la espera de los avales del Banco Central”. En efecto, el convenio en cuestión estipula que para realizar financiamientos internacionales se debe contar con el aval del Banco Central. A su vez, la Ciudad debe ofrecer al Central una contragarantía con la cual el Gobierno de la Ciudad no contaba, por lo que el BCRA no podía nunca avalar el pedido.

El informe de Auditoría

Estos problemas fueron señalados por un informe de la Auditoría General de la Ciudad, aprobado en forma unánime por el Colegio de Auditores. En el informe se revela que de las cinco obras auditadas durante el año 2011, todas incluidas en el Plan Hidráulico, tres de ellas no registran ejecución: las obras de la cuenca de los arroyos Ochoa y Elia, la cuenca del arroyo Erézcano y la cuenca de los arroyos Vega y Medrano. Respecto al mecanismo de financiamiento:

"los pliegos licitatorios establecían que los oferentes debían proponer al GCABA un modo de financiamiento, a pesar de no contar éste con la aprobación de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires para dicha operación. Esta situación debió ser subsanada más de un año después a través de la sanción de la Ley 3226. Sin embargo, dicho instrumento legal, oportunamente propuesto por el Ejecutivo de la Ciudad y votado por el cuerpo legislativo, autoriza un mecanismo de garantía del financiamiento que no se adecua a la normativa que regula el marco de aplicación del Convenio CCR-ALADI, propuesto como forma de financiamiento de la obra en cuestión por parte del oferente." (la negrita es mía)

El informe fue aprobado el día 18 de julio del 2012 y recibido en la Legislatura el 16 de agosto. Fue en función de los planteos que la Legislatura trató sobre tablas el 1º de noviembre un proyecto de Ley que autorizaba al Ejecutivo a endeudarse para las obras del Vega, en un monto hasta u$s 250 millones, y abriendo la posibilidad de recurrir a cualquier clase de acreedor, tal como se expresa en el artículo segundo de la ley aprobada con el número 4352:

Artículo 2º.- Autorízase al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Hacienda, a contraer, en el mercado Internacional y/o nacional, uno o más empréstitos con Organismos Multilaterales de Crédito, Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y/o Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y/o CAF Banco de Desarrollo de América Latina y/o cualquier otro Banco y/u Organismos Multilaterales, y/o con Bancos e Instituciones de Desarrollo y Fomento Internacionales, y/u Organismos y/o Agencias Gubernamentales. El monto del/los empréstito/s será de hasta dólares estadounidense doscientos cincuenta millones (U$S 250.000.000.-) o su equivalente en pesos, otra u otras monedas y estará representado por una o más series y/o tramos y/odesembolsos.

La ley fue promulgada de hecho el día 22 de noviembre y recién se publicó en el Boletín Oficial el 18 de enero de 2013. Lo importante es que recién cinco años después de anunciadas las obras se disocia el financiamiento de la construcción de la obra.

Prioridades. Ejecución 2012.

Cabe destacar que pretender que una obra sea de alto interés para la Ciudad y dejarla atada a la obtención de un crédito no es una definición técnica sino política. Más aún cuando se trata de una obra que se va a realizar en un plazo de tres a cuatro años: los pagos se van haciendo a medida que avanza la obra y no hay que poner todo el dinero junto. 
Claramente, sean u$s 123 millones o el doble, la tercera o cuarta parte de ese dinero representa un porcentaje muy pequeño del presupuesto de la Ciudad como para dejar su concreción librada a la obtención de un préstamo. Hacerlo es una definición política, es una definición de prioridades.
Estas prioridades también se pueden observar en lo que es la ejecución del presupuesto, tomando los datos del 2012. Algunos ejemplos:

Dirección General de Educación Privada: 

Presupuesto de sanción: $ 1.332.869.952

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 1.576.362.526,95

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 118,27%

Dirección General de Limpieza (recolección de residuos a través de empresas privadas):

Presupuesto de sanción: $ 1.873.317.663

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 2.831.034.080,71

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 151,12%

Instituto de Vivienda

Presupuesto de sanción: $ 755.448.433

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 555.802.479,79

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 72,21%

Ministerio de Salud - Bienes de Uso (Contrucciones y equipamiento):

Presupuesto de sanción: $ 471.036.360

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 376.163.460,74

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 79,86%

Transferencias a Subterráneos de Buenos Aires para obras (el porcentaje de ejecución no implica que se haya utilizado el dinero, sino que sólo se lo transfirió):

Presupuesto sancionado por la Legislatura: $ 1.178.325.200

Presupuesto luego de los recortes en el momento de la promulgación de la Ley: $ 884.376.984

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 527.954.631

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 44,80%

Infraestructura escolar: 

Presupuesto de sanción:  $ 293.436.883

Ejecución al cierre del cuarto trimestre: $ 230.467.081,13

Ejecución respecto del presupuesto de sanción: 78,54%

Secretaría de Comunicación Social (maneja la pauta del Gobierno):

Presupuesto de Sanción: $ 217.189.884

Ejecución: $ 265.254.265,84

Porcentaje de ejecución: 122,13% 

Estos ejemplos muestran que también con la ejecución del presupuesto se establecen prioridades. Mientras el presupuesto para las obras de infraestructura de la red pluvial fue ejecutado en un porcentaje insignificante, el dinero destinado a las empresas de recolección de residuos creció de modo desorbitante, alcanzando una ejecución del 151,12%, lo que implica casi 1.000 millones de pesos más que lo presupuestado para el 2012. Dinero que habría sobrado para hacer las obras que el Jefe de Gobierno dice no poder financiar y que tanto necesitan los barrios del norte de la Ciudad.

---

[1] Versión Taquigráfica del 3 de marzo de 2011, pág. 166, Legislatura de la Ciudad.

[2] Versión Taquigráfica del 24 de noviembre de 2011, pág. 771, Legislatura de la Ciudad.

[3] Versión Taquigráfica del 13 de diciembre de 2012, pág. 76, Legislatura de la Ciudad.

La imagen que encabeza esta nota pertenece al Gobierno de la Ciudad.

Links:
Ejecución presupuestaria y cuentas anuales de Inversión. Ministerio de Hacienda, GCBA.
Buscador de Normativa del Gobierno de la Ciudad
Buscador de proyectos legislativos (hacer clic en "proyectos")
Buscador de Versiones Taquigráficas - Legislatura
Auditoría de la Ciudad