Estado de la Deuda de la Ciudad al cierre del 2014

En estos días pretendo hacer un post un poco más completo con la política de endeudamiento de Macri, su evolución y algunas perlitas. Mientras tanto, les dejo un par de cuadros, que pertenecen a la ejecución del ultimo trimestre del año pasado. El de arriba es el cuadro en dólares, para ver en detalle del aumento de la deuda en el último año. El segundo, en pesos, muestra lo que pasa cuando casi toda la deuda está emitida en moneda extranjera (o atada a su valor): un aumento de la deuda de $ 6.600 millones en un año (la mitad del presupuesto del Ministerio de Salud en 2014, por ejemplo). 

Porcentualmente, un aumento del 56,38%.

Sin vacantes en las escuelas

Leemos hoy en Página 12:

"Padres y docentes de distritos escolares de la zona sur porteña protestaron porque cinco mil niños de los niveles inicial y primario no obtuvieron vacantes. Denuncian que las escuelas quedaron colapsadas. Organizan otra marcha para el martes próximo.

A una semana de iniciadas las clases en las escuelas porteñas, docentes y padres de alumnos de los niveles inicial y primario se movilizaron en los barrios de Barracas y Mataderos para denunciar que aún no fue resuelta la situación de cinco mil niños que permanecen sin vacantes en las escuelas. La consigna de las movilizaciones fue “No sobran chicos/as, faltan escuelas: Macri reduce el presupuesto educativo”. La mayor caída en la inscripción se registra en los barrios de la zona sur.

Esteban Sueyro, secretario de Organización UTE-Ctera, aseguró que en este ciclo lectivo “las escuelas se encontraron colapsadas, con colas de padres, y el problema es que no se construyeron nuevas. En Mataderos se espera la construcción de un polo educativo desde hace seis años, un compromiso que tiene que cumplir el Gobierno de la Ciudad y el terreno sigue vacío. El problema entonces no es si una máquina manda o no el papel con los nombres, sino la falta de escuelas”, explicó a Página/12 el secretario de Organización. Los distritos más afectados, según informó Sueyro, son el 21, 20, 19, 13, 11, 4 y 5 de la zona sur."

 Al igual que el año pasado, miles de chicos se han quedado sin vacantes en las escuelas. Como bien dice la nota, más allá del funcionamiento del sistema de asignación de vacantes, la mejor forma de resolver la falta de vacantes es con más escuelas y, por supuesto, más docentes y personal auxiliar. El gráfico que ilustra este post muestra cuánto ha caído la participación del Ministerio de Educación en el gasto total de la Ciudad, lo que indica que a pesar de los problemas citados, se establecen otras prioridades.

Cabe mencionar que el gobierno porteño recibe en concepto de Coparticipación Federal fondos correspondientes a la Ley 26.075, de financiamiento educativo (en 2014 fueron $ 1.466.045.090,91, aproximadamente el 10% del presupuesto del área), que de acuerdo a las cifras arriba expuestas la Ciudad no estaría cumpliendo, ya que el artículo 12 de dicha ley establece que “Los compromisos de inversión sectorial anual por parte de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires serán consistentes con: a) una participación del gasto en educación en el gasto público total no inferior a la verificada en el año 2005”. Dicho año, la participación de Educación en el gasto fue exactamente del 27,57%.

A números del 2014, los 4 puntos de diferencia entre el piso de la ley y lo que representó en el gasto ese año (23,57%), hubiesen significado $ 2.629.728.566,82, una cifra bastante significativa si se desea invertir en escuelas nuevas, ya que multiplica por 10 lo que la Ciudad invirtió el año pasado en infraestructura escolar.

Siete años subiendo el ABL

Entramos en una nueva campaña por la Ciudad de Buenos Aires, y vamos a intentar desde aquí mostrar algunos datos con el objetivo de que cualquiera que lo desee pueda ver si un candidato lanza fruta por los aires o cuenta con info más o menos bien trabajada. Arranquemos pues con el ABL.

Como se puede observar en el gráfico, la recaudación de lo que comúnmente se conoce como ABL ha crecido un 739,27% en los años de la gestión de Mauricio Macri. Lo que también nos muestra la ilustración es que se han producido dos grandes saltos. El primero cuando luego de asumir, muy poco tiempo después de haber prometido a los cuatro vientos que no subiría los impuestos (los vientos no le creyeron pero cientos de miles de porteños sí), Macri nos obsequió un aumento promedio de casi el 100% (año 2008).
El segundo salto se da luego de un cambio en la normativa que hemos descripto largamente en esta nota (también muy útil para saber qué es lo que nos cobran y cómo lo hacen). Luego de un fuerte aumento inicial el año 2012 (que se trató de disimular convirtiendo en mensual un impuesto que se cobraba bimestralmente), se pusieron topes del 40% (el primer año algo extraño ocurrió para que la recaudación, con el mercado inmobiliario planchado, creciera muy por encima de ese tope).
Respecto de los ingresos, los impuestos a los inmuebles representaron el 8,93% de los recursos totales de la Ciudad en 2014, según la ejecución presupuestaria del cuarto trimestre.
En este gráfico se puede ver la fuente de los datos, según lo muestra la AGIP.

Basura: Chequeando a Chequeado

Días atrás el sitio Chequeado.com publicó una nota verificando una frase de la Legisladora Gabriela Cerruti respecto del costo de la recolección de residuos en la Ciudad de Buenos Aires. Como se puede ver en la captura, la frase chequeada decía: "Buenos Aires paga $ 280.000 por cuadra en recolección de residuos, el doble que la mayoría de las ciudades argentinas". La frase fue calificada con un "Exagerado" y en la misma publicación se dio lugar a la réplica de Cerruti, aunque sin modificar ni la calificación ni el contenido de la nota en base a su descargo.

Cabe aclarar, antes de empezar, que respeto y conozco mucho el trabajo que hacen en Chequeado.com, más allá de que no siempre esté de acuerdo con los comentarios que realizan o con las fuentes que utilizan. Ojalá otros periodistas se preocuparan por tratar de buscar fuentes de los datos que utilizan y hacer pública su procedencia como para que cualquiera pueda revisarlas. Lo que busca este post, es tratar de clarificar un poco más la discusión que se dio entre Cerruti y Chequeado, explicando algunos detalles que a mi entender faltan como para que podamos saber si es que Gabriela exageró, acertó o se quedó corta.

Dicho esto, trataré de ir resumiendo lo que va comentando la nota (igual recomiendo leerla, vuelvan luego) y explicando algunas cuestiones.

Chequeado menciona correctamente la división de la última licitación del servicio de recolección, los costos estimados inicialmente por el Gobierno de la Ciudad (lejísimos de ser los actuales, por cierto, pero no me voy a detener en eso), y toma como fuente a un asesor del ex legislador Martín Hourest (no conozco al asesor, pero respeto mucho también a Martín), que informa respecto del estado de la ejecución del presupuesto utilizando como fuente la ejecución al tercer trimestre del 2014.

Primer problema, señalado por el descargo de Cerruti: si bien hasta ese momento era la última información disponible respecto de la ejecución del 2014 (la ejecución al cuarto trimestre se publicó el 19 de febrero pasado), lo cierto es que ya por entonces contábamos con un presupuesto 2015 aprobado, que podía despejar dudas respecto de componentes tales como los adelantos financieros para comprar camiones (interesante derivación de una operación de deuda que le costó millones de dólares a la Ciudad porque sus cuentas terminaron utilizadas como seguro de cambio por el sistema financiero).

Segundo problema: Chequeado dice que "Vale la pena aclarar que la frase de Cerruti cuestionó el servicio privado de recolección de basura, por lo que en este chequeo no se incluye el costo del EMUI, que según el presupuesto 2014 recibió $188 millones para brindar el servicio en los barrios de Villa Lugano, Villa Riachuelo y parte de Villa Soldati" (las negritas son mías y difieren de las del original). En primer lugar, no termino de entender porqué se abarca solamente el costo del servicio a través de privados, como si Villa Soldati quedara en otra provincia. Sea de quien sea el error, trataremos igual de despejarlo. En segundo lugar, el EMUI (Ente de Mantenimiento Urbano Integral) no tiene nada que ver en este asunto, ya que se dedica básicamente a tareas de asfalto, arreglo de veredas, etc. El error es que el organismo que se debió citar es el Ente de Higiene Urbana (EHU), que tiene a su cargo la zona testigo de recolección a cargo de la Ciudad, aunque el dato respecto del monto del presupuesto es el correcto.

Otro error que comete Chequeado es decir respecto del Presupuesto 2015 "que aún no está publicado de manera detallada en el sitio de la Ciudad", lo cual no es cierto. La afirmación es del 10 de febrero pero la distribución de créditos completa del presupuesto está publicada en el Boletín Oficial de la Ciudad del 8 de enero de este año (Decreto 3-2015). 

Un presupuesto para la Basura

El presupuesto es un instrumento de gobierno y de administración. Es la expresión contable de la política de un gobierno y así como asigna recursos, asigna responsabilidades a cargo de áreas que tienen que cumplir con el programa a su cargo. La técnica de presupuestación por programas se basa en que la misma se aplica a todo proceso de combinación de insumos que origine productos. Esto significa que se asigna presupuesto a uno o más programas para cumplir determinados objetivos.

Si el objetivo es limpiar la Ciudad de Buenos Aires, el o los programas ideados para tal fin contemplan los recursos necesarios para alcanzarlo: desde recursos humanos al dinero para contratos como los que se pagan a las distintas empresas de recolección. Por ejemplo:

Aquí el ejemplo del presupuesto de un programa (uso el mismo que Gabriela Cerruti para no marear lectores). Aquí están expresados todos los costos que tienen que ver con el servicio de recolección a través de empresas privadas: $ 4.903 millones específicamente para el contrato, 649 millones para enterrar en el CEAMSE (Construcciones) y otros costos vinculados al programa, como los salarios de quienes lo tienen que administrar. Incluso podemos ver la meta física: 19.660 cuadras a las que hay que hacerle recolección de residuos (raro porque el nuevo contrato abarca más zonas de la Ciudad, pero, antes eran más).

Ahora bien, supongamos que este programa contempla toda la limpieza de la Ciudad: el descargo de Cerruti hace la cuenta solamente respecto del contrato: $ 4.903 millones dividido por 19.660 cuadras = 249.405.

Aquí Cerruti se estaría desdiciendo de los $ 280.000 por cuadra. Si en cambio hiciéramos la cuenta en base al costo total del programa (al fin y al cabo, como decimos más arriba, serían todos los recursos asignados a limpiar la Ciudad, el costo por cuadra asciende a $ 291.372.

No obstante, tanto el pliego como la ejecución del 4to Trimestre de 2014 hablan de 22.489 cuadras, con lo que el costo por cuadra sería en este programa de $ 254.719.

El costo de limpiar la Ciudad

Lo cierto es que el "Programa 52. Servicios de Higiene Urbana", no es el único programa en el que la Ciudad asigna recursos para la recolección de la basura y su destino posterior. También existe el Ente de Higiene Urbana, como se menciona en la nota de Chequeado, que tiene a su cargo una zona testigo, pero no es el único: producto de una mayor complejidad normativa, la Ciudad ha ido creando también otros programas que tienen que ver con el reciclado de residuos:

El siguiente es el detalle de programas vinculados a la limpieza, agrupados según la Dirección, Ente o Subsecretaría a cargo:

• Dirección General de Limpieza:
• Programa 52. Servicios de Higiene Urbana (ya mencionado): $ 5.728.380.497
• Programa 53. Control de Calidad del Servicio de Higiene Urbana (el gobierno de la Ciudad privatizó este servicio): $ 199.790.446.
• Programa 57. Control de Plagas: $ 32.017.440.
• Dirección General de Tratamiento y Nuevas Tecnologías:
• Programa 58. Tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos: $ 284.009.414
• Programa 59. Desarrollo de Nuevas Tecnologías: $ 1.342.050
• Dirección General de Reciclado:
• Programa 11. Reciclado de Residuos Sólidos Urbanos: $ 651.621.527
• Ente de Higiene Urbana
• Programa 85. Recolección, barrido e higiene de la Ciudad de Buenos Aires: $ 257.992.396
• Subsecretaría de Higiene Urbana:
• Programa 56. Control de Higiene en Vía Pública e Inmuebles: $ 3.276.000
• Programa 6. Actividades Comunes a los Programas 11-52-53-56-57-58-59 y 85 (como se puede observar, todos los programas involucrados con el servicio de Higiene Urbana que fuimos detallando): $ 5.989.910

La suma de todos estos programas vinculados al servicio de higiene urbana de la Ciudad de Buenos Aires es de $ 7.164.419.680 (8,36% del total del gasto del Gobierno de la Ciudad). Este es el costo real de la basura según el presupuesto 2015 (a enero, porque seguramente la ejecución será mayor como todos los años).

Medido en cantidad de cuadras, y tomando el número más generoso que aparece en las metas físicas respecto del contrato con privados, tendríamos que sumar 22.489 cuadras a las 2.609 a cargo del Ente de Higiene Urbana: 25.098 cuadras.

Es decir, el costo por cuadra de la limpieza de la Ciudad es de $ 285.457, apenas por encima de la cifra de Gabriela Cerruti.

Tomando la cifra del último censo (2.890.151), el costo por habitante del servicio de limpieza de la Ciudad de Buenos Aires es de $ 2478,90, aproximadamente el doble de la cifra estimada en la nota de Chequeado.com.

Caro. Tal vez no el mejor.

Un presidente para Clarín

Un chiste que escuché hace muchos años contaba de una situación que se había producido tiempo atrás en Italia: tras una serie de crímenes el Gobierno decidió dar un toque de queda, con un detalle: a quien se detuviera andando por la calle se lo ejecutaría ahí mismo, con un "tiro a la testa".

Resulta que el Papa tenía un compromiso, y no sólo no quería faltar sino que no quería llegar tarde. El problema es que nadie en el Vaticano quería salir a manejar por las calles de Roma, ante el peligro de ser detenido y ajusticiado por la autoridad. Luego de buscar un rato, encontró un chofer viejito, al borde de la jubilación, que accedió a llevar al Santo Padre a destino.

Entre la demora por la búsqueda y la lentitud del anciano chofer, el Papa empezó a notar que llegaba muy tarde. Pidió un par de veces al conductor que se apure, pero sin demasiado éxito, hasta que se cansó y decidió tomar el volante.

Andaba raudo el Papa conduciendo por las calles de Roma cuando lo detiene la Policía. El oficial, al ver quien conducía, decide no cumplir con la orden de ejecutarlo y pedir más instrucciones.

- Jefe, acá detuvimos una persona, pero es una persona importante...

- No me importa! Tiro a la testa y se acabó!

- Pero Jefe, la persona es veramente importante...

- No entiende las órdenes? Tiro a la testa!

- Es que es demasiado importante...

- A ver, digame entonces quien es!

- La verdad es que no lo se, pero mire si será importante que lleva de chofer al Papa...

Mucho hizo el kirchnerismo para recuperar en estos años el valor y el rol de la política, lo que produjo en cada ocasión el inevitable choque con quienes van en el asiento de atrás del coche del poder. Lo más interesante del proceso es que en cada ocasión, en cada pelea, el gobierno sacó a la luz pública a quienes detentan poder real en la Argentina.

Cuando se mira para atrás, es impresionante el camino recorrido, pero a la vez queda la sensación de que falta muchísimo por recorrer. Videla murió en la cárcel, pero los que iban sentados atrás haciendo negocios no sólo están libres, sino que conservan un poder tan grande como para lograr, aún con el esfuerzo que hace el gobierno por hacerlos visibles, ocultarle a buena parte de la sociedad que son los verdaderos organizadores de la "marcha de los fiscales" que se produce este 18F. Claro está, la misma corporación judicial que resiste a democratizarse y utiliza la muerte de Nisman como ariete contra el Gobierno es la que ha sido cómplice de grandes delitos económicos cometidos contra el pueblo argentino al privarnos de Justicia.

Mucha gente, aún sabiendo que lo que menos importa es el fiscal muerto, aprovecha la volada para hacer catarsis contra el Gobierno, convirtiendo esta marcha, una vez más, en una ensalada fenomenal en la que neonazis marchan con dirigentes de la comunidad judía y los que quieren pagar menos por ganancias van de la mano de quienes decidieron solitos que la corporación judicial no las pague (más de $ 3.000 millones por año que el Estado deja de recaudar). Obviamente, cuando no hay consignas claras la consigna debe ser interpretada, y por supuesto de ello se encargará el poder. Ninguno de los que vayan a la marcha tendrá ni un ínfimo porcentaje de la incidencia que tendrán las tapas de Clarín y La Nación mañana.

El poder económico tiene una factura enorme para con la sociedad argentina, y hay que ser bastante necio para creer que esa factura la van a pagar las capas más altas de la sociedad. O estar totalmente entregado a odio alimentado desde los medios de comunicación que ostentan poder real en la Argentina.

Porque convengamos que lograr que pasen seis años sin cumplir la ley de medios gracias a la corporación judicial y sus buenos oficios (oh casualidad, un juez dio una cautelar a clarín en medio de este quilombo para que no tenga que adecuarse a la ley por lo menos hasta después de que termine el mandato de Cristina Fernández de Kirchner), es ostentar obscenamente poder real.

Lo que hay en marcha es un golpe de Estado. ¿Te volviste loco, Fernando?, ¿un golpe a un Gobierno que está por irse y que ni siquiera tiene para mostrar todavía un delfín? Preguntas que me han lanzado como argumentos, argumentos repetidos por cierto y que a priori parecen razonables, pero no lo son.

Hay muy fuertes razones para intentar voltear al Gobierno, para que termine, en el peor de los casos, el 8 de diciembre en lugar del 9. Ya lo vimos con Alfonsín, quien no pudo terminar su mandato: una crisis, una buena crisis terminal, genera las condiciones necesarias para barrer de un plumazo conquistas sociales (la hiperinflación fue la excusa perfecta para barrer con empresas públicas, ramales ferroviarios, pueblos enteros, empleos y una larga serie de etcéteras). Una crisis como la del 2001 sirvió para la pesificación asimétrica y el licuado de deudas de grandes empresas, para terminar compensando a los bancos que habían hecho un desastre como si hubiesen sido las víctimas.

Envolver el final de este gobierno en una crisis facilitaría, y mucho, el cobro de las facturas que tiene el poder: ¿Cómo hacer para eliminar retenciones, reprivatizar algunas empresas, devolverle negocios a Clarín, pagarle todo lo que piden a los Fondos Buitre, volver al FMI y otras linduras sin una crisis que las "justifique"?

Otro combo de razones radica en que no importa quien gane las elecciones, que se encuentre demasiado condicionado para gobernar. Mostrarle los dientes, la capacidad de daño. Mostrarle al próximo que te pueden meter en cana a vos, a tus hijos, a tus amigos y a tus vecinos si se les da la gana, que te pueden armar una causa por lo que sea (una truchada como la de Nisman, por ejemplo), si no hacés lo que ellos quieren.

Porque lo primero es generar las condiciones para que de mínima el próximo presidente no tenga el poder político que logró acumular este gobierno. Si gana Scioli, tensar al máximo las diferencias con el kirchnerismo para lograr que rompa y tenga que entregarse a Clarín para reconstruir una mayoría parlamentaria (recordemos que el oficialismo pone en juego en la Cámara de Diputados las bancas obtenidas de la mano del 54% de CFK en 2011). Si es un candidato "más puro", que no logre ni por asomo tener mayoría en el Congreso. Si es cualquiera de los otros, que ni a palos podrían tener más que un puñadito de senadores y estarán lejos de la mayoría en Diputados, convertirlos en empleados sin más ni menos. Que la presidencia de la Nación vuelva a ser un "puesto menor".

El crecimiento de la recaudación del ABL en la Ciudad de Buenos Aires

Volvemos con un tema que hemos seguido en los últimos años, y que tiene que ver con la recaudación de impuestos en la Ciudad, particularmente los que tienen que ver con la propiedad inmueble: el popularmente conocido como ABL.

Como muchos de ustedes saben, hace un par de años se hizo una reforma integral a este impuesto, por la que augurábamos aumentos muy por encima de cualquier índice de inflación pública, privada o interplanetaria. Los resultados están a la vista: 

• El primer año de aplicación del nuevo esquema impactó en un aumento del 86,91% en la recaudación del ABL.
• El segundo año el aumento fue del 47,77%.
• El acumulado de ambos ejercicios alcanzó el 176,2%.
• El aumento de la recaudación durante los seis primeros años del Gobierno de Macri fue del 517,09%.

Cabe aclarar que en el aumento de recaudación hay un componente que tiene que ver con el aumento del stock de inmuebles, pero como se puede observar en las cifras de recaudación del periodo 2008-2011 es marcadamente menor.

El fuerte aumento de la recaudación de los dos primeros años que provocó la modificación impositiva de finales del 2011 llamó la atención del propio macrismo, que impulsó un tope de aumento para el 2014 del 40%, aunque los funcionarios del Gobierno de la Ciudad insistieron en mencionar que en "promedio incluye un poquito menos que la inflación", lo que iba a implicar alrededor del 25% o 26%:

Con la recaudación correspondiente a la primera mitad del 2014 ya publicada en la página de la Agencia de Recaudación porteña (AGIP), ya podemos ir afirmando que lo que dijo Rodríguez Larreta no era muy ajustado a la verdad, a menos que estemos en un boom inmobiliario de enormes proporciones:

Como se puede observar en este cuadro, la recaudación de ABL en el primer semestre del 2014 es un 49,17% mayor al mismo periodo del año anterior.

Nuevo aumento de la Mortalidad Infantil en la Ciudad

Si bien no están los datos detallados, con la publicación por parte de la Dirección General de Estadística y Censos de la Ciudad de Buenos Aires de la “Tasa de mortalidad (por mil) según grupos de edad y sexo. Ciudad de Buenos Aires. Años 1991/2013”, ya se puede acceder a la cifra de mortalidad infantil correspondiente a 2013: 8,9 cada mil.

La cifra es la más alta desde el año 2003 y casi es la misma que se registró en el año 2000, cuando el país ya se encontraba en una recesión que culminó en 2001 con el desastre por todos conocido.

Es a su vez la tasa más alta desde que asumió la Jefatura de Gobierno Mauricio Macri (10 de diciembre de 2007), representando un aumento del 12,65% respecto de dicho momento y del 32,83% respecto de la tasa más baja, que se registró en 2010.
No voy a agregar nada. Quien quiera saber más sobre mis opiniones, el tratamiento en los medios y otros antecedentes puede visitar este link de hace un tiempo: Mortalidad infantil y control de daños. Invisibilizar un tema de la agenda porque no le conviene a un político socio/amigo tiene consecuencias.

El trabajo esclavo y la vista esquiva

Nos encontramos la semana pasada con este artículo en el diario La Nación, firmado por el propio Jefe de Gobierno, Mauricio Macri. La nota, en la que el líder del PRO habla de la importancia de la industria de la indumentaria en la Ciudad, sale justo al día siguiente de que se conociera que su cuñado había sido imputado por reducir a la servidumbre a trabajadores bolivianos en talleres pertenecientes a su empresa.

Hasta ahora, ese hecho no apareció en el diario fundado por Mitre.

Cifras

Macri dice en la nota que la industria de la indumentaria es la principal fuente de empleo en la Ciudad, con 54.653 empleos formales. A primera vista, se trata de un error: el Gobierno de la Ciudad, que él tiene a su cargo, cuenta con una plantilla de alrededor de 150.000 cargos. Si bien es cierto que la cifra incluye por ejemplo cargos docentes (en muchos casos hay docentes con más de un cargo), no tiene en cuenta los miles de contratos de locación de servicio que tiene la Ciudad. De cualquier manera, la diferencia es muy grande.

Tal vez quiso referirse a empleos en la actividad privada, o tal vez tenga estimaciones respecto del alto grado de informalidad en esta rama de actividad que le hagan pensar que hay más de 100.000 empleos en negro. Lo que podemos decir sin temor a equivocarnos es que no desconoce ni la existencia de trabajo en negro ni tampoco la de trabajo esclavo en una industria en la que cuenta con lazos familiares.

La Ley 3019

Pocos meses antes de iniciar su noviazgo con la empresaria textil Juliana Awada, Macri envió a la Legislatura un proyecto de ley para declarar “la Emergencia Laboral y de Infraestructura en la micro y pequeña empresa de las industrias de la indumentaria, calzado y afines emplazadas en la Ciudad de Buenos Aires” y, al mismo tiempo, crear el Programa de Regularización “Buenos Aires produce”. El proyecto, que ingresó a la Legislatura en septiembre de 2008, recordaba en su mensaje el incendio que se había producido en un taller clandestino de la calle Luis Viale en el año anterior (gestión Telerman), en el que habían fallecido un hombre, una mujer y cuatro chicos. El hecho ponía en evidencia, también según los fundamentos del proyecto, “la gravedad de la situación y la necesidad de un abordaje de fondo” que exigía “la adopción de medidas sin demora.” El proyecto agregaba que “una gran cantidad de familias –en su mayoría de nacionalidad boliviana– obtiene su sustento prestando su fuerza laboral en este subsector, que opera en condiciones de suma precariedad en lo referente a su estructura, condiciones laborales y de higiene y seguridad.”  La Legislatura aprobó la ley el 12 de marzo de 2009. Los argumentos del despacho de Comisión fueron los mismos que los del Jefe de Gobierno, que promulgó con su firma la ley el 7 de abril del 2009.

La ley no fue, hasta la fecha, reglamentada, a pesar de que en su texto establecía que la reglamentación debía hacerse en un plazo de 30 días.

Pasaron casi 5 años de su sanción (12 de marzo de 2009). 

El Informe de la Auditoría General de la Ciudad

La Auditoría de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aprobó en junio del 2012 un informe (4.11.13 “Dirección General de Protección del Trabajo. Regularización de Micro y Pequeño Emprendimiento de la Industria Indumentaria”) en cuya conclusión se afirma que:

“debe destacarse que en el período bajo análisis no se ejerció una fiscalización de los talleres con trabajo a domicilio correspondiente a la Micro y Pequeña Empresa de la Industria Indumentaria en los términos de la Ley 3.019, por ausencia de reglamentación de la ley, ni se cumplió con los objetivos primarios del programa presupuestario relacionados con la entrega de subsidios para paliar la situación de emergencia  de los talleres mencionados: más del 70% del presupuesto para estos subsidios ($ 750.000 de $ 1.063.353) fue utilizado finalmente para otros fines que no tenían que ver con el programa creado en función de la mencionada Ley.” 

Los $ 750.000 del presupuesto destinado a financiar subsidios y regularizar talleres clandestinos tuvieron finalmente como destino la contratación de la empresa UBATEC S.A. por un “servicio de consultoría y asesoramiento para la prestación de un servicio de digitalización y procesamiento de imágenes en formato PDF” para la Subsecretaría de Trabajo del Gobierno de la Ciudad.

El informe también revela la escasez de inspecciones realizadas por la Dirección General de Protección del Trabajo, las cuales no tuvieron prácticamente ningún efecto. A pesar de que el plazo establecido por el artículo 30º de la Ley 265 (“Competencias de la Autoridad Administrativa del Trabajo de la Ciudad de Buenos Aires”), para dictar resolución y notificar al infractor es de 60 días hábiles, el promedio de demora fue de 297 días. Esto impacta directamente en la posibilidad de hacer efectiva la sanción: el 87.82 % de las multas impuestas no fueron cobradas por el GCABA, el 2.98 % se cobraron parcialmente y el 9.20 % se cobraron a través de planes de pago, según consigna el informe.

La Auditoría de la Ciudad subrayó “la imperiosa necesidad” de que el Jefe de Gobierno “proceda a la reglamentación de la Ley 3019”. La ley establece requisitos mínimos (inscripción, adhesión, plan de adecuación edilicia y plazo de ejecución) para acceder a los beneficios (subsidios) derivados de su implementación. Nada de esto puede hacerse si Macri no reglamenta la ley.
El Informe de la Auditoría fue remitido a la Vicejefa de Gobierno, María Eugenia Vidal, hace más de un año y medio.

Sin soluciones ni sanciones

Tal como se expone en los propios fundamentos del proyecto que dio lugar a la norma, “una vía de abordaje del problema puede ser la punitiva, ordenando la clausura lisa y llana de dichas unidades informales de producción, con el consabido costo de la pérdida de la fuente de sustento para innumerables trabajadores y trabajadoras. Otra alternativa posible consiste en desarrollar un programa de regularización de la actividad, destinado a las micro y pequeñas empresas.” Medidas imposibles de desarrollar si Macri ignora la Ley que él mismo impulsó y luego promulgó. Esta práctica del jefe de Gobierno porteño resulta una variante al hecho de vetar sistemáticamente leyes sancionadas por la Legislatura, aún las votadas por su propio bloque.

En definitiva, es muy llamativo el paulatino cambio de conducta de Macri, ya que pasó de expresar su preocupación por el tema a incumplir la ley que permitiría fiscalizar y fundamentalmente regularizar los talleres textiles clandestinos. En el medio, se casó con una empresaria cuya firma viene siendo denunciada en forma reiterada por beneficiarse con las condiciones de trabajo esclavo a las que se ven sometidas una innumerable cantidad de personas.

Precios Cuidados y cebollas

Desde el día en que por problemas para agendar un horario tuve que imprimir la lista de Coto Digital y me encontré con la sorpresa de que los precios en el Supermercado son más bajos que los que aparecen en la web (a pesar de que el servicio se cobra aparte), trato de no utilizar la compra por esta vía salvo caso de necesidad.

Fue esta vez el caso. Hoy llegó a casa una compra realizada anoche. En la bolsa de cebollas llegó la de la imagen, notoriamente podrida. Hubo que tirarla. Pero no era lo único que olía mal.

Recordaba que en la lista de precios cuidados se encontraba la venta de cebolla a granel: 

Pues bien, el precio por kilo que nos habían cobrado no era el de $ 6,75 de precios cuidados, sino $ 9,53, un 41,18% más:

En la etiqueta se puede ver que no dice "cebolla a granel" sino "cebolla seleccionada en bolsita". Lo cierto es que Coto Digital no mandó cebolla demasiado seleccionada por lo que pudimos ver, y la bolsita a la que se refiere no es la bolsa plástica en la que mandan los productos de verdulería (sino la cebolla a granel definitivamente no se podría conseguir por esta vía, porque todas vienen en bolsitas), sino la que figura en el listado de Coto (una especie de bolsa de arpillera roja alargada), al precio que nos cobraron, pero que claramente no fue la que enviaron:

Lo más interesante de todo, y más allá de enviarnos un producto diferente al comprado, es que en Coto Digital la cebolla a granel tiene un precio de $ 8,45, es decir, un precio 25,18% superior al acordado con el Gobierno.

Claramente, para Coto el acuerdo con el Gobierno no incluye como boca de expendio la vía web, y así lo expresan en la página:

Los precios cuidados encontralos en las sucursales. Si podés, claro, no sea que los escondan.

Cuidar los precios

En un país donde en los últimos 10 años se han incorporado vastos sectores al consumo (millones de nuevos puestos de trabajo, millones de nuevos jubilados, derechos como la Asignación por Hijo y el Plan Progresar, aumentos reales de salarios y jubilaciones -se midan con el índice de inflación que se quiera-), los sectores más concentrados de la economía (en pocas manos se concentra la producción de gran variedad de bienes y servicios y las principales vías de comercialización son unas pocas cadenas de supermercados) disputan la mayor renta por vía de los precios.

Determinar tasas de ganancia razonables tiene que ver con evitar que unos pocos le metan la mano en el bolsillo a la inmensa mayoría. Y es en función de esas tasas de ganancias razonables que se ha llegado a acuerdos de precios.

Por qué no se respetan los acuerdos

El ejemplo de la cebolla en Coto nos muestra cómo una cadena de supermercado logra alcanzar tasas de ganancia muy por encima de los precios acordados, perjudicando no sólo a los consumidores, sino también a los productores que no ven un mango de la diferencia. 

Maniobras como ésta se han visto en forma reiterada en los últimos días. Sobre todo maniobras de desabastecimiento. Veamos dos clases de maniobras de este tipo: la primera de ellas tiene que ver con lo relatado más arriba: en Coto Digital no hay abastecimiento de cebolla a precios cuidados: si no querés pagar un 25% más (jorobate si sos un jubilado o tenés una discapacidad que te impide ir al supermercado), tenés que ir vos mismo a enfrentar la góndola. En el caso del ejemplo, Coto logra vender a un precio muy superior exactamente el mismo producto que acordó con el Gobierno.

La otra clase de maniobras es más compleja: tiene que ver con no poner directamente un producto ni siquiera en la Góndola.

¿A quién puede ocurrírsele que un vendedor va a guardar en un depósito (aún a riesgo de que se pudra) un producto cuando puede venderlo y ganar plata con esa venta?

Lo voy a ilustrar con un ejemplo: un par de días atrás veía las incontables maniobras de los supermercados para que no aparezca en la góndola la yerba mate Amanda, cuyo precio cuidado es de $ 27. ¿Por qué lo hacen? El precio acordado de un producto que tiene competencia, como el caso de la yerba mate, impide que por productos similares se pueda cobrar cualquier cosa. Por ejemplo, si la yerba Amanda sale $ 27, es más difícil que compres otra yerba a $ 50. Tal vez estarías dispuesto a pagar $ 30 por una que te guste más, pero $ 50 seguramente no.

Ahora, imaginate si en la góndola solamente hay yerba a $ 50. En ese caso, probablemente el consumidor medio distraído respecto a los precios (y los medios de comunicación definitivamente están en otro juego en este tema) termine convalidando ese precio, sea comprando la yerba a ese precio o diciéndole a todos los que conoce que la yerba está a $ 50.

 (*)

En el cálculo de los dueños de estas cadenas de supermercados, estas tasas de ganancias compensan y superan:

• lo que se pierde por no vender
• lo que se pierde incluso cuando un producto acopiado se echa a perder
• lo que hay que invertir en publicidad para que los medios les oculten las chanchadas y en lo posible no difundan los precios cuidados.

Por estos motivos es importante involucrarse en el cuidado de los precios, porque te están metiendo la mano en el bolsillo a vos y a muchos productores, buscando tasas de ganancia que te empobrecen al mismo tiempo que ellos ganan como nunca.

Está cara la cebolla en Coto Digital, pero si te ponés del lado de ellos, las lágrimas que te caigan cuando la peles serán en realidad porque al que están pelando es a vos.

(*) El chiste de Paz y Rudy salió en Página 12 el 2 de marzo, así que fue agregado luego de publicar el post.

El 3 de enero, Macri recortó el presupuesto de infraestructura escolar

El título de la nota es bastante elocuente. Así como se lee, y a pesar de que el conflicto por la falta de vacantes en las escuelas públicas de la Ciudad había estallado ya a principios de diciembre, el Jefe de Gobierno de la Ciudad decidió recortar el presupuesto para el 2014 apenas iniciado el año de su vigencia, más específicamente el tercer día hábil del ejercicio.

Enseguida entraré en detalle sobre ello, pero la verdad es que no se trata del único recorte: así luce el presupuesto vigente para el 2013 al cierre del tercer trimestre (último dato disponible):

Fuente: Ejecución Presupuestaria 3er Trimestre 2013. Ministerio de Hacienda, Gobierno de la Ciudad. Clic sobre la imagen para agrandar

A pesar de tener un presupuesto vigente en el tercer trimestre del 2013 de $ 265 millones y plantear una pauta de inflación en el presupuesto 2014 de 26,4%, Macri envió un presupuesto a la Legislatura de $ 231 millones para el 2014 (casi un 13% menos, se podría decir que este presupuesto no lo hizo Esteban Bullrich sino Patricia Bullrich):

Fuente: Proyecto de Ley de Presupuesto 2014. Poder Ejecutivo.

La Legislatura le agregó a ese presupuesto $ 900.000, llevándolo a aproximadamente $ 232 millones, producto de agregar ese monto para construcciones en la Escuela N° 24 D.E. 12 Padre Castañeda:

Fuente: Planilla 46. Modificaciones al Proyecto de Ley de Presupuesto 2014. Legislatura de la Ciudad. Clic sobre la imagen para agrandar

Sin embargo, el 3 de enero, usando facultades para mover partidas que ya expliqué en detalle en esta nota sobre los recortes a fondos para invertir en obras de prevención de inundaciones, Macri recortó el presupuesto de infraestructura escolar en más de $ 15 millones, bajando el presupuesto a $ 216 millones para el 2014:

Fuente: Decreto Distributivo de Créditos. Decreto N° 1/2014 - Jefe de Gobierno. Clic sobre la imagen para agrandar

La subejecución en infraestructura escolar entre 2008 y 2012 alcanzó los $ 661 millones, o sea el triple del presupuesto que en el 2014 está destinando el macrismo a infraestructura escolar. 

Díficil solucionar los problemas bajando el presupuesto. Están dejando a miles de chicos sin escuela, saben que lo están haciendo, proponen soluciones indignas como aulas en contenedores o paredes de durlock en los pasillos de las escuelas, y encima reducen el presupuesto que ellos mismos le pidieron a la Legislatura.