Balotaje: ¿vale el voto en blanco?

Mientras decido aún que hacer con mi voto en la segunda vuelta que se hará este domingo 19 de julio en la Ciudad de Buenos Aires, y a raíz de algunas consultas que recibí, me pareció adecuado explicar un poco qué implica votar en blanco, cómo se cuentan los votos y a quien beneficiaría.

El cuadro que se muestra al tope es del escrutinio definitivo. El Tribunal Superior de Justicia hizo el ejercicio de calcular los porcentajes de votos sobre el total general (segunda columna), sobre los votos válidos (es decir, sin contar los nulos; tercera columna) y sobre los votos afirmativos (sin blancos ni nulos; cuarta columna).

Dice respecto de la elección del Jefe de Gobierno la Constitución de la Ciudad (la negrita es mía):

ARTICULO 96.- El Jefe de Gobierno y un Vicejefe o Vicejefa son elegidos en forma directa y conjunta, por fórmula completa y mayoría absoluta. A tal efecto se toma a la Ciudad como distrito único.
Si en la primera elección ninguna fórmula obtuviera mayoría absoluta de los votos emitidos, con exclusión de los votos en blanco y nulos, se convoca al comicio definitivo, del que participarán las dos fórmulas más votadas, que se realiza dentro de los treinta días de efectuada la primera votación.

Es decir, que si Horacio Rodríguez Larreta hubiera superado el 50% de los votos en la columna de votos afirmativos (donde obtuvo el 45,5558%), habría ganado en primera vuelta.

Como se puede observar, los porcentajes van creciendo a medida que se eliminan de la cuenta votos nulos y blancos, y lo hacen para todas las fuerzas. El tema es que si los votos en blanco crecieran considerablemente, los 832.619 votos obtenidos por la fórmula que el Jefe de Gabinete porteño comparte con Diego Santilli le alcanzarían sobradamente para ser elegido Jefe de Gobierno.

Es así que, suponiendo que los votantes que eligieron cualquiera de las dos fórmulas más votadas repitieran su elección y el resto de los votantes marcaran la opción "voto en blanco" que ofrece la pantalla de armado de la boleta única electrónica, el total de votos afirmativos caería a 1.298.202.

Sobre ese total, con la misma cantidad de votos obtenidos en primera vuelta, Rodríguez Larreta sacaría un 64,13% de los votos y Martín Lousteau el restante 35,87%.

¿Qué pasaría en distintos escenarios, si los votantes de las fuerzas que se quedaron afuera decidieran votar por Martín Lousteau? Los resultados serían los siguientes:

• Si todos los votantes de Autodeterminación y Libertad (Zamora) y del Frente de Izquierda (Bregman) votaran en blanco y los votantes del FPV votaran a Lousteau, este último ganaría con el 50,99% de los votos.
• Si se diera que los votantes del FPV más los de Zamora votaran a Lousteau, este último ganaría con un 52,99% de los votos.
• Si en cambio los votantes del FIT votaran a Lousteau junto con los del FPV, el muchacho de rulos sacaría un 52,58%.
• En el mejor de los escenarios, con todos los que votaron alguna de las fórmulas que quedaron fuera de la segunda vuelta votando por él, Lousteau sacaría el 54,45%.  

En definitiva, más allá de que desde la izquierda se haya llamado a votar en blanco, no alcanzarían esos votos para que gane Rodríguez Larreta. Pero alzanzaría con un pequeño porcentaje del total de votantes de las fuerzas que quedaron fuera del balotaje y del Frente para la Victoria. Es así que:

• A Rodríguez Larreta le alcanzaría con que 162.452 votantes de algunas de las fórmulas que votaron por el Frente para la Victoria, AyL o el FIT voten en blanco para ganar en segunda vuelta, o sea que el total de votos nulos o en blanco alcance el 10,8% del total.
• Respecto de los votantes del Frente para la Victoria, si el 40,56% de quienes votaron a Mariano Recalde optan por votar en blanco, le alzanzará a Rodríguez Larreta con sus votos de primera vuelta para ganar.

Lectura de los medios

Hay que tener en cuenta que estos números son un ejercicio que intenta explicar cómo funciona el sistema y los efectos del voto en blanco o nulo (si alguno pregunta por los impugnados, para lograr impugnar un voto hay que ir a votar con el DNI de una tía, porque el voto impugnado es el que tiene que ver con las dudas sobre la identidad del elector durante el desarrollo de la votación). Cierto es que algunos de los que votaron a Lousteau o Rodríguez Larreta pueden cambiar de opción y que también podría ocurrir que el candidato de Mauricio Macri obtenga votos entre quienes votaron a Recalde, Zamora o Bregman.

Los medios, abiertamente jugados al triunfo de Rodríguez Larreta en función de la necesidad de impulsar la candidatura de Macri a nivel nacional, han trabajado en dos líneas: la fuerte presión al candidato de ECO para que desista de la segunda vuelta y el intento de convertir a Lousteau en un candidato filokirchnerista:

 Tapa de Clarín, 7 de julio de 2015

Por su parte, ayer La Nación puso en su tapa esta lectura:

Tapa de La Nación, 13 de julio de 2015

Creo que con los números expuestos es altamente improbable que el PRO pierda la Ciudad. Queda optar entre intentar reducir la diferencia pensando en la nacional pero a costa de levantar las acciones de un candidato que podría ser bastante similar aunque se maquille de progresista. Hay tiempo hasta el domingo para decidir.

Escrutino Definitivo de las Elecciones del 10 de julio - Ciudad de Buenos Aires

Tras el trabajo de revisión de las actas y de las urnas efectuado la semana pasada, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad entregó hoy los resultados definitivos (resta resolver algún tema puntual sobre la carga de los datos correspondientes a la Comuna 9 que presentaría el PRO) de las elecciones celebradas el 10 de julio pasado.

Jefe de Gobierno:

Sobre un padrón de 2.486.991 electores, votaron 1.819.295, es decir un 73,15 % (en las elecciones del 2009 votó un 74,15%). Los resultados más relevantes para la categoría de Jefe y Vicejefe de Gobierno han sido los siguientes:

PRO (Macri - Vidal): 836.608 votos, 47,07% de los votos válidos*

Frente para la Victoria (Filmus - Tomada): 495.339 votos, 27,87%.

Proyecto Sur (Solanas - Selser): 227.863 votos, 12,82%.

Coalición Cívica (Estenssoro - Sanchez): 58.817 votos, 3,31%.

Unión Cívica Radical (Giudici - Augugliaro): 36.203 votos, 2,04%.

Frente Progresista por Buenos Aires (Telerman - Kravetz): 31.326 votos, 1,76%.

El resto de los partidos obtuvo cifras inferiores a los 30.000 votos. Tres de ellos, incluso, no alcanzaron ni siquiera el equivalente en votos al piso de afiliados (4.000) que la ley exige para que un partido conserve la personería (casos de manual de sellos de goma).

Diputados:

Respecto de los resultados en la elección de Diputados, los números indican un total de 1.763.115 votos válidos, que principalmente se repartieron de la siguiente manera:

PRO (boleta encabezada por Bergman): 792.519 votos, 44,94%, con lo que obtuvo 16 bancas.

Frente Para la Victoria (Cabandié): 247.140 votos, 14,01%, 5 bancas.

Proyecto Sur (Bergel): 227.430 votos, 12,89%, 4 bancas.

Frente Progresista y Popular (Ibarra): 118.345 votos, 6,71%, 2 bancas.

Nuevo Encuentro (Cerruti): 114.693 votos, 6,50%, 2 bancas.

Coalición Cívica (Ferraro): 69.623 votos, 3,94%, 1 banca.

Ya por debajo de la cantidad de votos en blanco (40.894), podemos encontrar el mismo orden que para la elección de Jefe de Gobierno, con el radicalismo en 36.887 votos (2,09%) y el partido de Telerman, quien encabezaba también la boleta de legisladores de la Ciudad, con 33.164 votos (1,88%).

Comunas:

Respecto de las Juntas Comunales, y para no aburrir con los números, me limitaré a describir cuantos miembros de cada Junta Comunal consiguieron las tres principales fuerzas (el sistema D' Hont exigía en estos casos un piso de votos que ningún otro partido o alianza logró alcanzar). En todos los casos hay que tener en cuenta que más allá de la distribución de los cargos, y debido a que las normas establecen que el ganador se alza con la presidencia de la junta comunal, el PRO presidirá las juntas comunales de las 15 comunas en que se divide la Ciudad:

• En las Comunas 2 y 13 el PRO obtuvo cinco miembros de junta, en tanto que el Frente para la Victoria y Proyecto Sur obtuvieron uno cada uno.
• En las Comunas 1, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 y 14 el PRO obtuvo también una mayoría propia con cuatro de los siete lugares en disputa, en tanto que el Frente para la Victoria obtuvo dos y Proyecto Sur el restante.
• Por su parte, en las Comunas 5, 8, 9 y 15, el PRO y el Frente para la Victoria consiguieron tres lugares cada uno, mientras que Proyecto Sur obtuvo uno al igual que en el resto de la Ciudad.
  

* Se computa el total de votos excluidos los votos en blanco y los votos nulos (art. 96 de la Constitución de la Ciudad). El total de votos válidos para la categoría asciende a 1.777.419.

La calidad del voto

Parte de este post me hubiera gustado publicarlo la semana pasada, pero el final de la campaña y la organización de las tareas de fiscalización el día de la elección me hicieron imposible contar con el tiempo necesario para escribir. Supongo que me hubiera servido para mostrar alguna coherencia entre lo que pensaba antes del resultado de la elección y lo que pienso ahora, por lo que no me queda otra que confiar en la buena fe de los lectores y en los amigos que me hayan escuchado opinar sobre lo que voy a referir a continuación.

Lo que pretendía comentar era el fallo del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad respecto de la validez del voto a las autoridades comunales, a pesar de que se votara con una boleta perteneciente a una comuna diferente. Para hacerlo lo más corto posible, el Tribunal accedió a una petición de Proyecto Sur y del PRO (el mismo partido que gobierna y que debía encargarse de difundir todo lo relativo a las elecciones comunales) para que se computen como válidos los votos para autoridades comunales de cada partido aunque se haya votado con la boleta del mismo partido pero para otra comuna. Dijo al respecto el Tribunal:

"Vale señalar que la hipótesis de confusión de comuna que los requirentes conceptúan probable, queda, en el caso del elector que incorpora la boleta de extraña comuna, acreditada por esa misma circunstancia;"

En definitiva, que el elector es un tonto que no sabe lo que hace. De ahí a postular el voto calificado, sólo un paso. Tal vez sería bueno recordar los tiempos en que unos pocos iluminados (que destruyeron el país, además) decían que la ciudadanía no estaba "madura" para votar. A contramano de ello, podemos citar uno de los fallos más reiterados por la jurisprudencia:

“Uno de los presupuestos en que se basa la filosofía del Estado de Derecho y de la forma democrática es la información y la participación conciente de cada ciudadano en la vida política, a fin de poder conocer y establecer las diferencias entre los distintos programas partidarios y plataformas electorales. Todo ello con la suprema finalidad de que el sufragio tenga una fundamentación racional. Son los partidos políticos los que, mediante actividades de divulgación doctrinaria, deben despejar las dudas que, en cuanto a las ideas sostenidas por los mismos, puedan abrigar los ciudadanos, y estos, a fin de concienciar su voto, participar en dichas actividades (cf Fallo 113/85 Cámara Nacional Electoral)” (la negrita es mía)

El voto por Macri

Aunque me disguste lo que la gente votó el domingo, aunque crea lo que crea, tengo necesariamente que respetar la racionalidad del elector porteño. Hay algunas cosas que me parece importante destacar:

1. El voto es siempre racional, como sostengo más arriba, pero el razonamiento no es lineal: cada uno construye su realidad a partir de la información que recibe y proyecta un futuro de acuerdo a su propio bagaje.

2. El voto es racional pero en las elecciones no se vota para "dar la razón" a nadie. Como electores, nos arrepentimos más de una vez de haber votado a alguien o haber dejado de votar a algún otro. Lo que se elige es lo que se considera con mejores perspectivas de acuerdo a los valores de cada uno y luego de ello la comparación resulta imposible: jamás podremos saber qué hubiera sido de un gobierno con Filmus o Solanas al frente en el mismo tiempo y lugar. 

3. Hay que respetar la decisión de la mayoría y, en todo caso, cuestionarnos a nosotros mismos (que no vamos a renunciar a nuestras ideas así como los macristas no renunciaron a las suyas cuando fueron derrotados en 2003) respecto de las razones por las que no pudimos ofrecer a los porteños una alternativa más atractiva para votar.

Creo que Nicolás Furfaro resume muy bien en este post mucho de lo que pienso. (Edit: también este post de RDM)

La segunda vuelta

Lo que no podemos perder de vista es que el futuro empezó anoche y la mirada soberbia sobre los resultados sólo nos puede acarrear mayores disgustos. Mal que nos pese, aunque el desierto en el que nadan estas sardinas parezca más grande que lo que era el sábado, hay que mirar al futuro con autocrítica y reflexión, pero sobre todo con alguna visión estratégica. Por eso creo modestamente que no debería presentarse Filmus a la segunda vuelta. No se trata de bajar los brazos, que se entienda. Los números son más que contundentes: Filmus debería sacar alrededor del 90% de los votos de quienes no optaron ni por él ni por Macri en primera vuelta para ganar, todos los antecedentes del mundo le juegan en contra y ninguno de los otros candidatos se va a inmolar apoyando a Filmus en la segunda vuelta ante una derrota segura del candidato. 

En el mejor de los casos darán "libertad" a sus votantes, y algunos partidos apoyarán a Macri con la esperanza de poder sumar algunos de sus votos en las elecciones presidenciales. Precisamente esto último hay que tenerlo bien presente: la segunda vuelta de la Ciudad es apenas dos semanas antes de las primarias presidenciales. Exponer a Cristina Fernández de Kirchner a la aplastante derrota de su candidato en unas elecciones que van a generar malhumor en los porteños (porque nadie va a esperar un resultado diferente y todos preferirían usar ese día para dedicarse a otras cosas) tiene costos. Seguir prolongando el festejo macrista tiene costos, y otorgar una legitimidad mayor al 65% al desmantelamiento brutal del Estado en la Ciudad tendrá costos también.

Por algo los grandes medios de comunicación no presionan para que Filmus se baje. Lo quieren ahí donde está, seguir un poco con la campaña, y seguramente los últimos días previos a la elección se lanzaran con todo a la conquista del malhumor de los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires al grito de que el capricho de Cristina les hace perder valioso tiempo a todos.

De mi parte, solamente dejar claro que el compromiso que expreso desde este blog seguirá presente (incluso pretendo hacer esfuerzos para escribir más seguido) y que por nada del mundo estoy hablando de rendirse o de algo parecido sino de seguir aportando ideas e información aunque la corriente vaya para otro lado. El nombre de mi blog lo acredita.

¿Puede Macri volver a ser candidato a Jefe de Gobierno? Parte II

Pocas semanas atrás, más precisamente el 26 de abril, publiqué un post en el que planteaba mis dudas respecto de que Macri pudiera postularse para su reelección (recomiendo su lectura previa a este artículo, clic acá para ver la nota).

La base del planteo era el impedimento constitucional para acceder a la función pública estando bajo proceso por la comisión de delitos contra la administración pública (artículo 57º de la Constitución de la Ciudad).

La defensa del macrismo, a través de los medios de comunicación y la web, presenta una serie de argumentos que creo necesario detallar y analizar:

1. "El art. 57 de la Constitución refiere a las designaciones de funcionarios públicos, no a las de cargos electivos"

Este razonamiento fue analizado en el post anterior. Decíamos respecto de la Convención Constituyente:

Respecto del primero de estos aspectos, decía la Convencional Patricia Bullrich: “siguiendo al profesor Bielsa, lo concretaremos aun más, afirmando que quienes concurren o expresan la voluntad del Estado, son Funcionarios Públicos; en tanto aquellos que simplemente ejecutan los actos de los anteriores son empleados”. (VT 16, pág. 1823) Por su parte, la Convencional Ginzburg decía: “Es indiscutible el acuerdo general con el principio de la responsabilidad de los funcionarios públicos. Entendemos que debe extenderse a todos aquellos que bajo una denominación cualquiera, sea por elección popular, por delegación del Poder Ejecutivo o cualquier otra forma de designación, están investidos de un mandato cuya ejecución se vincula a un interés de orden público.” (VT 14, pág. 1770)."

 También citamos la Convención Interamericana contra la Corrupción (ratificada por ley 24.759 en nuestro país), que en su artículo primero define "funcionario público":

 "Funcionario público", "Oficial Gubernamental" o "Servidor público", cualquier funcionario o empleado del Estado o de sus entidades, incluidos los que han sido seleccionados, designados o electos para desempeñar actividades o funciones en nombre del Estado o al servicio del Estado, en todos sus niveles jerárquicos.  (la negrita es mía)

 El eje, en este caso, también se hace en la utilización de la palabra "designado", haciendo hincapié en que la elección no es una designación. No comparto el criterio, básicamente por lo que cito más arriba, pero cabe agregar la definición de Marienhoff, en el Tomo III-B de su Tratado de Derecho Administrativo: 

863. "Elección"

Esta puede ser popular directa, cuando el cuerpo electoral designa al funcionario, y popular indirecta cuando la designación se hace por una asamblea elegida por aquél (gracias @mgarciablanco por el aporte)

Agreguemos también el Código Penal de la Nación, que en el Libro Primero, Título XII, define el significado de los conceptos empleados en la norma (cito sólo la parte pertinente del artículo): 

ARTICULO 77.-

Por los términos "funcionario público" y "empleado público", usados en este código, se designa a todo el que participa accidental o permanentemente del ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o por nombramiento de autoridad competente. 

2. "Macri puede ser candidato a Presidente, aún procesado, de manera que es regla de derecho que quien puede lo más puede lo menos"

Extraño argumento. Es de por sí raro poner en escala jerárquica a los gobernadores de provincias y al Presidente (aunque sí tienen tratamientos protocolares distintos, por ejemplo), pero con este criterio el requisito de "ser nativo de la Ciudad o poseer una residencia habitual y permanente en ella no inferior a los cinco años anteriores a la fecha de elección" que establece el artículo 97º de la Constitución de la Ciudad no sería de aplicación, por ejemplo, a alguien que haya nacido en la Quiaca y cumpla todos los requisitos que establece la Constitución Nacional para acceder a la presidencia, aunque jamás haya pisado la Capital Federal.

3. Los requisitos para ser Jefe de Gobierno son establecidos por el artículo 97º (Título correspondiente al Poder Ejecutivo) y por remisión del mismo los artículos 72º y 73º (inhabilidades e incompatibilidades para ser electo Diputado).

Más allá de remitirme a lo arriba expuesto, es necesario recordar que la Constitución se lee completa. Es evidente que el artículo 57º, así como el 56º preceden a los capítulos referidos a la organización de los distintos poderes de gobierno y abarcan a todos ellos. Sería absurdo creer que el Título "Función Pública" no se aplica al Jefe de Gobierno, ni a los legisladores, ni a los jueces, ni a los miembros de las Comunas, ni a quienes integran los Órganos de Control.

4. El delito que se imputa a Macri no es un delito contra la administración pública

El Libro II del Código Penal de la Nación, en su título IX, establece cuáles son los "Delitos contra la Administración Pública". Entre ellos, el que establece el artículo 248º, uno de los que se le imputan y por el cual se encuentra procesado:

ARTICULO 248. - Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere.

5. Cualquiera sea la interpretación del artículo 57º no puede ir en contra del artículo 18º de la Constitución Nacional (presunción de inocencia).

Si bien no he encontrado antecedentes de jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad respecto de impugnaciones a candidatos con motivo del artículo 57º, se puede citar dos fallos que tienen que ver con reclamos de empleados exonerados por la administración y en los que los jueces volcaron el siguiente comentario, en el que claramente afirman que la cláusula no es inconstitucional:

" determinar el ámbito de competencia del legislador exige analizar en conjunto los arts. 43, 57 y 80 de la CCBA, mientras que la finalidad que no puede perderse de vista es el resguardo que se busca dar al adecuado desarrollo de las funciones estatales que ejecutan sus agentes. Bajo esas premisas, resulta acorde a la CCBA restringir el acceso al empleo público de los procesados por delitos dolosos en perjuicio de la administración" (la negrita es mía, Expte. nº 6602/09 "Pinto Barros, Diego Hernán c/GCBA s/ impugnación actos administrativos s/recurso de inconstitucionalidad concedido". También en Expte. n° 6753/09 “Morelli, Jorge Luis c/ GCBA s/ revisión cesantías o exoneraciones de emp. publ. s/ recurso de inconstitucionalidad concedido")

He tratado de encontrar otros argumentos, pero me parece que hasta aquí he podido enumerarlos todos. Mi impresión es que se trata de un escenario muy complicado para el líder del PRO y también para los jueces del Tribunal Superior, que tienen una pesada carga por delante.