El 21 de julio pasado, en una conferencia de prensa que otorgó flanqueado por los miembros del bloque PRO en la Legislatura, Mauricio Macri pidió que se le iniciara juicio político.
Dijo entonces que "lo que da mayor transparencia, y por eso es que estoy acá con mis legisladores en los cuales confío plenamente" es el procedimiento de juicio político, cuya utilidad es "que la verdad llegue lo antes posible"
De más está decir que esto es un blog y no un tratado sobre filosofía, así que intentaremos dejar de lado cualquier profundización sobre el concepto de verdad. Simulemos que todos entendemos lo mismo respecto del significado de dicha palabra. Lo que importa es profundizar algunos puntos de vista ya desarrollados en una nota anterior respecto del sentido del instituto del juicio político, y tratar de contribuir a despejar algunos puntos de confusión bastante corrientes respecto de su finalidad.
Acción legislativa
Ante el tratamiento legislativo de los expedientes vinculados a solicitudes de juicio político varias, la postura mayoritaria de la oposición (la Coalición Cívica fundó aparte su adhesión al dictamen de comisión) fue:
"este Cuerpo debe obrar con prudencia y de acuerdo con las facultades que le son propias en el marco de la división de poderes en que se sustenta nuestro sistema republicano. Es precisamente en ese marco en el que el rol de búsqueda de “la verdad” en una investigación penal corresponde al Poder Judicial en sus diversas instancias y sobre cuyo accionar este Cuerpo no puede interferir"Por su parte, el proyecto del macrismo, firmado por el Diputado Oscar Moscariello (PRO), dice en sus fundamentos todo lo contrario:
"consideramos que es aquí, en nuestra jurisdicción y en el ámbito legislativo, donde también debe realizarse una investigación profunda de los hechos referidos en la causa penal, a los fines de poder encontrar la verdad de lo sucedido."Es importante destacar que la postura unánime de la oposición señala con acierto que uno de los defectos centrales del pedido de autojuicio político contra el Jefe de Gobierno radica en que no se establece el motivo (mal desempeño o comisión de delito). Más aún, no se aportan pruebas o una relación de hechos.
La disidencia parcial presentada por la Coalición Cívica se plantea esta ausencia de causales especulando en el sentido de que "la existencia de una conducta delictiva que no cuente con sentencia firme puede encuadrar dentro del supuesto de mal desempeño", pero resalta la necesidad previa del accionar de la Comisión Investigadora. No obstante, me resulta particularmente interesante señalar lo que se considera respecto del mal desempeño: citando a María Angélica Gelli, sostienen que el mal desempeño "supone una valoración político institucional no partidaria de los actos y omisiones de los funcionarios, teniendo a la vista resultados y consecuencias de aquel obrar para las instituciones o para la confianza pública que los ciudadanos debieran tener en los funcionarios".
La Legislatura es un ámbito político institucional, pero donde están representados los partidos. Y está bien que así sea, porque los partidos son para nuestra Constitución instituciones fundamentales del sistema democrático.
El mal desempeño es una definición absolutamente subjetiva: si el Gobierno me parece bueno o no. Cuando esa definición corre por cuenta de un representante del pueblo, es una definición política con consecuencias políticas, que además tiene un origen vinculado a las posiciones políticas de cada uno. De esta forma, si mi partido es un partido de oposición al Gobierno es lógico que sus legisladores crean que el gobierno se desempeña mal. Sino serían oficialistas.
No por nada Macri dice que "confía plenamente" en sus legisladores, quienes han repetido hasta el cansancio el argumento respecto de la operación política del kirchnerismo detrás del asunto de las escuchas ilegales. ¿Quién podría creer que esos legisladores cambiarán súbitamente de opinión respecto del rol de Macri en este asunto?(1)
Es que con 19 votos en la Sala Acusadora, Macri se garantiza que sea imposible que el juicio político prospere ya que no habría forma de que se junten los 30 votos necesarios sobre los 45 integrantes de la Sala. Quedaría de todos modos flotando el interrogante respecto de un eventual 26-19 a favor de la acusación. ¿De qué lado estaría la verdad?
Comisión Investigadora
La resolución que tuvo el jueves pasado este tema fue la creación por parte de la Legislatura de una Comisión Investigadora en la que el macrismo contará con 5 integrantes sobre 17 (todos los bloques de oposición tendrán un solo representante). Ante esa composición, el macrismo puso el grito en el cielo, amenazando (por ahora parece que no pasa de ahí) con ir a la justicia y no integrarla en nombre de una proporcionalidad que, en este caso, la Constitución no exige.
¿Por qué la cuestión numérica es central? Ni más ni menos porque incide en cuestiones procedimentales que más allá del resultado final de lo que se dictamine, son muy importantes si se quiere dirigir o desviar la atención respecto de algún punto en particular.
Seguramente en la decisión que tome el macrismo respecto de integrar la Comisión Investigadora influirá la capacidad de lograr que algunos bloques sostengan criterios comunes con sus diputados en esas cuestiones procedimentales.
Seguramente en la decisión que tome el macrismo respecto de integrar la Comisión Investigadora influirá la capacidad de lograr que algunos bloques sostengan criterios comunes con sus diputados en esas cuestiones procedimentales.
La pregunta que sigue en pie es entonces dónde está la verdad en todo este asunto.
Así como desde este blog he señalado varias veces la forma en que el grupo Clarín ha sostenido los argumentos de Macri frente al escándalo (2), y en ese sentido he recordado la necesidad de ampliar las fuentes de información hacia otros medios de comunicación pertenecientes a otras empresas o al Estado y (por qué no) a algunos blogs, en este caso corresponde seguir el tema en forma análoga: afortunadamente la Legislatura ha de obtener copias de la causa judicial. Eso implica que habrá muchos otros ojos leyendo y distribuyendo información. De la lectura de todas esas fuentes de información y de los análisis que los distintos bloques parlamentarios puedan hacer (oficialismo y oposición) podremos hacernos una idea más cercana a "la verdad", porque las votaciones no definen verdades.
----------------
(1) Aclaro que no vale recordarme que uno de ellos se había pasado al kirchnerismo en enero del 2005 al grito de "si Macri quiere ser presidente, para presidente lo tengo a Kirchner, mi presidente", para después hacer campaña -figurando incluso en la lista- por Jorge Telerman y asumir un cargo en diciembre del 2010 en el flamante gobierno (el famoso "hice campaña y hasta aporté plata para la campaña de otro pero voté por usted") de Macri-Michetti. No vale apostar a casos de campeonato mundial de transfuguismo.
(2) Sin ir más lejos, hoy mismo el editor general de Clarín, Ricardo Kirschbaum, nos dice: "la causa judicial por las escuchas ilegales, que tiene un manejo claramente más político que jurídico..."
La imagen que ilustra esta nota pertenece a una obra de arte a la entrada de una iglesia en Roma, denominada "La boca de la verdad", no es un buzón para echar sobres, ni de a uno, ni de a dos.
Así como desde este blog he señalado varias veces la forma en que el grupo Clarín ha sostenido los argumentos de Macri frente al escándalo (2), y en ese sentido he recordado la necesidad de ampliar las fuentes de información hacia otros medios de comunicación pertenecientes a otras empresas o al Estado y (por qué no) a algunos blogs, en este caso corresponde seguir el tema en forma análoga: afortunadamente la Legislatura ha de obtener copias de la causa judicial. Eso implica que habrá muchos otros ojos leyendo y distribuyendo información. De la lectura de todas esas fuentes de información y de los análisis que los distintos bloques parlamentarios puedan hacer (oficialismo y oposición) podremos hacernos una idea más cercana a "la verdad", porque las votaciones no definen verdades.
----------------
(1) Aclaro que no vale recordarme que uno de ellos se había pasado al kirchnerismo en enero del 2005 al grito de "si Macri quiere ser presidente, para presidente lo tengo a Kirchner, mi presidente", para después hacer campaña -figurando incluso en la lista- por Jorge Telerman y asumir un cargo en diciembre del 2010 en el flamante gobierno (el famoso "hice campaña y hasta aporté plata para la campaña de otro pero voté por usted") de Macri-Michetti. No vale apostar a casos de campeonato mundial de transfuguismo.
(2) Sin ir más lejos, hoy mismo el editor general de Clarín, Ricardo Kirschbaum, nos dice: "la causa judicial por las escuchas ilegales, que tiene un manejo claramente más político que jurídico..."
La imagen que ilustra esta nota pertenece a una obra de arte a la entrada de una iglesia en Roma, denominada "La boca de la verdad", no es un buzón para echar sobres, ni de a uno, ni de a dos.
Querido Fer,
ResponderEliminarSiguiendo con nuestro intercambio de un post anterior, aprovecho este para trasladarte inquietudes y preguntas. Primero diría que tal como está planteado el escenario (en “clave numérica” como lo definís vos y como lo hizo la oposición y el oficialismo) el tema de la verdad es intrascendente. Y es tan intrascendente como el alcance de la definición de mal desempeño, a esta altura del partido. Eso es parte de la realidad o del escenario que quiere construir –tan solo discursivamente- de cara a la sociedad cada fuerza política, en el oficialismo o en la oposición. Pero no más que eso. La “realidad real” pasa por otro lado, a mi entender.
Me llama poderosamente la atención que sostengas, casi como una certeza irrefutable, que los votos están a favor de sostener la absolución de MM en la Sala Acusadora. En base a que? A que hoy tienen 4 votos más?. Desde qué lugar podés sostener que esa foto de hoy (la de 19 diputados pro en la sala acusadora) pueda ser la misma luego de 3 o 4 meses de desgaste y de sobre-exposicion de los hechos y de cada uno de esos actores? No solo necesitarías excusarte con el ejemplo de la llamada 1 que haces en el post, más bien creo que necesitarías pedir que no te citen ningún caso de toda la corta historia de la CABA. Y a nivel nacional también. El mal llamado “transfuguismo” ha sido una constante del sistema político de la ciudad que analizamos, que difícilmente se podría ceñir al ejemplo que citas vos. En todo caso la excepción sería la coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, en la enorme mayoría de los actores políticos de la CABA. No voy a entrar en la casuistica porque daría para escribir un tratado con los ejemplos que se podrían citar y aca la idea es ser resumido, cosa que no logro, jaja.
Por otro lado, abrir la discusión, desde la propia legislatura, respecto a si el proyecto de auto juicio estaba bien fundamento, en razón de la falta de causales y pruebas, me parece un tanto….no suelo referirme así pero dejame que lo diga, vergonzoso!!! Cómo puede algún integrante de la legislatura hablar de procedimiento (en razón de la cuestión del auto juicio) si aún no saben, no entienden o no les conviene (vaya a saber cual de todas) comprender cual es el mecanismo de juicio político, cómo se inicia y cómo se instruye. Y menos aun lo tolero viniendo de gente que se llena la boca hablando de institucionalidad, y ni te cuento como me cae viniendo de alguien que ya fue acusado y que debiera haberlo aprendido!! Pero no quiero personalizar, no es la idea ni sirve.
sigo
ResponderEliminarCierro con mi hipóstesis: sospecho (y es una mera sospecha de un observador externo, que no está en el día a día) que la oposición en la legislatura no avanzó con el JP por el argumento de la mal llamada “mayoría numérica” con la que hoy cuenta el PRO en la Sala Acusadora. Por el contrario, creo que no se animaron a transitar un camino, que quizás en el breve plazo de 3 meses, los encontrara cargándose, una vez más, a un jefe de gobierno. Ese “cargarse” generaría en esas fuerzas políticas beneficios por un lado por fundamentalmente costos. Y en una matriz de oposición cómoda, que se repite a nivel nacional y a nivel local (y convengamos que a nivel local el kismo no existe) suspender e iniciar el JP por segunda vez los ubicaría en un lugar de extremo protagonismo que no quieren asumir. Es el lugar de extremo protagonismo que ocupa un gobernante día a día cuando tiene que decir entre una medida mala o una medida peor, y como sabemos en la oposición esa regla no rige, y si no, ahí está el 82% móvil votado sin financiamiento para graficar lo que digo con un buen ejemplo.
Y repito lo que te decía en el post anterior, la sobre representación y sobreexposición que tiene un legislador en la Ciudad perfora cualquier lealtad política con su partido en función de la conveniencia de ese legislador, y si eso implica un caso de transfuguismo asi será pues. Y no hace falta ir ni a la historia, ni a una caso extremo de destitución. Con solo ver como cambiaron de opinión algunos actores políticos de la ciudad y la legislatura (para no quedar pegados en la foto) respecto a lo que se debía hacer con Macri (comisión especial si o no, jp si o no, citación si o no, etc) alcanza para darse cuenta.
La seguimos y te mando un abrazo grande amigazo.
Amigo:
ResponderEliminarMe lanzo a la respuesta. Espero no dejar nada olvidado (cualquier cosa avisá).
* Respecto de la intrascendencia de la verdad, es una de las cosas que intento plantear con el post. Tanto en esta oportunidad como en el juicio político que ya tuvo la Legislatura hubo manifestaciones públicas desde diversos sectores políticos invocando la capacidad del Legislativo de encontrar la verdad. Mi idea es que si alguien quiere encontrar una verdad, no pase por Perú 160 a menos que esté decidido a leer absolutamente todo el material: copia de la causa judicial, versiones taquigráficas, investigaciones hechas por los legisladores, sus análisis (parciales como corresponde), etc.
* Respecto a la definición de "mal desempeño", sé que no viene demasiado al caso cuando nos fijamos en el tema de la nota, pero estoy librando una cruzada (bastante solitaria hasta que encuentre bibliografía) para que la definición no la saquemos de manuales de derecho sino que corra a cargo de quienes estudian ciencias políticas. Mi definición es mi aporte a esa discusión, y reconozco que me falta pulirla un poco, pero les pido a los amigos abogados que dejen un pedacito de espacio al resto.
* Sobre los números, tenés razón con lo del proceso de desgaste, pero antes de eso quiero aclarar que no creo que Macri sea "votado" sólo por su bloque en la sala acusadora. Hoy mis números son estos (por lo menos reconoceme que la vez anterior yo era el único que tenía buenos números de tooooodo el universo que me rodeaba), y Macri apuesta por el famoso "fast track" precisamente porque sabe que la foto de hoy puede no llegar a convertirse en película (en todo caso en un corto).
Por eso me centro en la "foto", porque más allá de la constante de tomar decisiones que después deben dar marcha atrás, hoy no piensan en escenarios alternativos.
* Lo del llamado (1) es un gustito que hace rato me quiero dar, no puse el nombre porque trato de no personalizar en el blog sino criticar ideas políticas y decisiones políticas, pero lo de ese muchacho me resulta desagradable.
* ¿Te parece que se puede iniciar un juicio político sin ni siquiera decir por qué? Mirá que como defensor del sistema parlamentario yo estaría de acuerdo con un voto de censura y que sea lo que Dios quiera, pero habiendo lo que hay, por lo menos que respeten un poco las formas.
* Acerca de tu hipótesis: yo creo que aplica para algunos sectores. Otros no quieren saber nada porque son más oficialistas que Marcos Peña (y ni siquiera se calientan en disimularlo un poco).
En definitiva, creo que hoy Macri apuesta a una resolución rápida porque teme (y creo que en esto coincidimos) lo que pueda deparar el tiempo en términos de transfuguismo. Y está jugando en una cornisa. Si esto es lo que mueve las especulaciones políticas, es lógico que la Legislatura intente demorar el proceso para ver si algún día los números dan. En el medio y como siempre, los habitantes de la Ciudad.
Un abrazo grande,
Querido,
ResponderEliminar1. Totalmente de acuerdo sobre lo que decís de la verdad. Poco de lo que pueda salir de Perú 160 va a estar cerca de la verdad. Y salvo alguno que yo se, hincha del rojo, pocos estudian sobre antecedentes, bibliografía, taquigráficas y dictámenes anteriores. Y si sos legislador, estudiar es una incompatibilidad que te hace pasible de una sanción.
2. Sobre el tema del mal desempeño no se gaste. La bibliografía especializada, en general no aporta mucho. Debo tener alguna que otra rareza en mi arcón de los recuerdos pero va a ser difícil acceder ahora. Como ayuda te puedo remitir a dictámenes anteriores, sobre la materia, en la misma legislatura, vas a encontrar algún intento de originalidad. Pero estoy seguro que ya los repasaste, asi que por ahora solo te puedo ayudar en eso.
3. De todos modos no estoy taaaann seguro de que vaya a haber JP. Se que lo que digo puede sonar alocado hoy, pero… Incluso hay muchos que, en la absurda polarización que se dio en el debate respecto de cómo debía ser el proceso, insistieron en que el inicio tenía que pasar por el pleno. Desconociendo por completo lo que cualquier estudiante de derechos aprende en las primeras materias: La Constitución está por sobre el resto de las normas, y aunque la norma inferior exista no puede ni debe interpretársela de modo que entre en contradicción con aquella. Me pregunto si a futuro se van a desdecir al respecto.
4. Entiendo tu cruzada contra los abogados y a favor de los politólogos. La barbaridad que te cito en el punto 3 se la escuché decir a un abogado (y legislador). Y si con eso no me alcanzaba después tuve que escuchar dando cátedra de constitucionalismo (y bien!!) al impresentable que nombras en tu llamada anterior. En una época le decían ñoño, remember?
5. El punto central sigue siendo si a las fuerzas mayoritarias de la oposición les dá el cuero para avanzar o no. Desde ya que vos sabés mejor que nadie como viene la mano por ahí, el llamado poroteo y el día a día. Pero explicame: ¿cómo se puede pensar que con todo el país mediático y político poniendo la lupa en la definición de una acusación, que suspenda y de inicio al juicio político a uno de los principales candidatos a presidente de la oposición, nadie del PRO se de vuelta, como si fuera una masa homogénea perfecta, y teniendo dentro de su sistema de alianzas gente que los quiera borrar del mapa, ponele como un solo ejemplo FDNarvaez. Se que no es el ámbito para profundizar, ni para dar nombres, pero una cosa es que un socialista o un radical o quien sea vote funcionalmente a Macri todos los jueves y otra cosa es que voto con todo el país mirándolo. Por solo dar un ejemplo: el voto del socialista ya no es de él, ahí pasa a ser de Binner. Y así con el resto. E insisto, lo que acaba de suceder es un fiel reflejo, la oposición se terminó abroquelando porque nadie quiso salir en la foto con MM. Imaginate si eso hubiera sucedido dentro de 3 meses, a muy poco tiempo de definirse las candidaturas para todos los estamentos que se renuevan!!! Sigo sin entender de qué manera la foto de hoy se mantendría inmaculada dentro de 3 meses. Y si el argumento es: “por algo lo pide Macri”, entonces es falso. Macri ya demostró ser un experto en equivocaciones, él y todos los que tiene en la legislatura. Quedó en claro, que si supiera lo que estaba haciendo no habrían girado ese proyecto a la Comisión equivocada. Pero bue, no tuvieron a nadie que se los explicara.
ResponderEliminar6. Desde ya que estoy en contra del auto-juicio y también en ser impreciso respecto de porqué se proclama, me parece berreta y aparte está mal hecho. Pero no importa eso, se me ocurre que podría emprolijarse. Viene al caso recordar y aclarar que así como hoy estoy en contra del auto juicio, antes tambien estuve en contra y me pareció tonto políticamente la auto convocatoria para una referéndum revocatoria (en el caso de otro Jefe de Gobierno). Pero que loco, parece que la historia se repite: auto revocatoria, auto juicio, golpe institucional antes y ahora. Insisito con lo que te decía antes, una mancha más al tigre, no le hace nada. Y en tooodo este contexto, ese proyecto es una mancha más.
7. Desde ya para la cruzada en la que lo pueda ayudar, a sus órdenes.
Juan Roman R.
Querido J.R.:
ResponderEliminar1. A veces hasta los hinchas del rojo se confunden. Conozco a uno que se ilusionó bastante con verle puesta la casaca del bocha.
2. Trataremos de limitar el desgaste, pero mientras no podamos modificar la Constitución, habrá que intentar emprolijar un poco la cosa.
3. Con el ingeniero conduciendo la calesita en estado de ebriedad y a altas velocidades, cualquier cosa podría llegar a ocurrir en esta Ciudad, pero creo que la decisión (y lo digo de verdad) la tendría que tomar la gente. El trabajo y la militancia deben apuntar a brindarle la información que muchos medios tapan. Desde este blog de 20 lectores diarios (a veces llego a 40, ojo) empujamos la piedra al mejor estilo Sísifo, con la esperanza de que algún día termine el calvario.
4. Nos falta agregar que tiene voz de pito para que se den cuenta todos de quien hablamos. Pero por lo menos no caemos en difamaciones.
5. Me remito al ejemplo de la calesita para decirte que estoy completamente de acuerdo. Ahí el tema sería ver si en algún momento deciden sacarle la licencia de conducir o permiten deliberadamente que choque con el obelisco.
6. De eso tengo una anécdota pipí cucú para contarte.
7. Nos debemos, a esta altura, unos cuantos almuerzos.
Abrazo
Y bueno,
ResponderEliminara almorzar se ha dicho.
Te llamo
Abrazo